Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2018/1018

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilin … A.Ş den satın almış olduğu … plaka sayılı 2015 model aracını 2. Vitese geçerken ses çıkarması ve kalkış esnasında titreme yapması, aynı zamanda sağ yan kamera ile sürgülü kapının tutukluk yapması nedeni ile 19/01/2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilmiş ancak araç davacıya 03/03/2018 tarihinde teslim edildiği, … A.Ş Genel Onarım Şartları başlıklı sözleşmede 10 günü aşan onarım sürelerinde araç sahibine ücret talep edilmeksizin ikame araç tahsis edileceği ibaresinin bulundu, müvekkilinin bu durum karşısında ikame araç verilmemesi nedeni ile araç kiraladığı ve ilgili şirkete 10.620,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda çekilen ihbarnameye rağmen ödemenin yapılmamış olması nedeni ile icra takibi başlatma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, bu nedenle davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda muhatabın kendilerinin olmadığını, müvekkilinin muadil araç karşılama gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araçların bakım ve onarımlarının satıcı firmanın kendilerine yükledikleri sorumluluk çerçevesinde yapıldığını, bu nedenle kendilerine ihtarname çekilmesinde hukuki bir menfaat olmadığını, söz konusu aracın müvekkiline 19/01/2018 tarihinde bırakıldığını ve gerekli parçaların 22/01/2018 tarihinde sipariş verilmiş olduğunu, söz konusu parçaların servise 02/03/2018 tarihinde geldiğini ve aracın onarılarak 03/03/2018 tarihinde davacıya teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle gecikme söz konusu olmadığını, bayiden parça gelmeden müvekkilinin yetkili servis olarak onarım yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca 450,00 TL karşılığı araç kiralandığının belirtildiği ve bu rakamın fahiş olduğunu, fatura alınmış olmasının bu miktarın ödendiği anlamını taşımadığını, bu nedenle davacının 6 aylık faturalarının da incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 04/05/2018 tarihinde ilamsız yolla, garanti kapsamında olan … plakalı aracın geç teslimi ve yetkili servis bakımından araç verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar (araç kiralama bedeli) dayalı olarak, 10.620,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı, mülkiyeti kendisine ait … plakalı aracın garanti kapsamında 19/01/2018 tarihinde davalı yetkili servise tamir amacıyla teslim edildiğini ve ancak aracın 03/03/2018 tarihinde geç olarak teslim edildiğini, dosyaya sunulu yol belgesi (servis taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesi)’den de anlaşıldığı üzere davacının bu araçla servis hizmeti verip para kazandığını, ancak aracın geç teslimi nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldıklarını, kiralanan araç nedeniyle 10.620,00 TL ödeme yapmak suretiyle zarar uğradıklarını, bu nedenle zararlarının tahsili için takip başlattıklarını, takibe haksız yere itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptalini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davalı ise, … AŞ firmasının yetkili servisi olduğunu ve bu sıfatla görevinin servise getirilen araçların bakım ve onarımını yaparak müşteriye teslim etmek olduğunu, bu amaçla 19/01/2018 tarihinde servise bırakılan aracın tamiri için gearekli parçaların temini amacıyla 22/01/2018 tarihinde parça siparişi verildiğini, ancak yedek parçaların 02/03/2018 tarihinde geldiğini, bu nedenle de araç tamirinin 03/03/2018 tamamlanarak aracın davacıya teslim edildiğini, tamir süresince davacıya muaddil araç sağlamak yükümlülükleri olmadığını, değilse tamir edilmek üzere kendilerine bırakılan aracın imal ve ithal edeni olmadıklarını, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın bu aracın imalatçı veya ithalatçısı olan ve… adresindeki … AŞ’ye ihbar edilmesini,
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde makine mühendisi …’ndan alınan 24/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; tamir amacıyla davalıya bırakılan aracın olağan tamir süresinin 5 gün olduğunu, ancak aracın tamiri içüin bazı parçaları davalı şirketin stoklarında bulunmaması nedeniyle parçaların sipariş edildiğini ve sipariş edilen parçaların geç gelmesi nedeniyle aracın tamirininin de 03/03/2018 tarihinde ve ancak 42 gün sonra tamamlanabildiğini, bu nedenle 37 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, tamir edilen araca muaddil ikinci el kiralık aracın rayiç kira bedelinin 150,00 TL civarında olması nedeniyle 37 günlük kira bedelinin toplam 5.550,00 TL olduğunu, ancak davacı şirketin sadece 20 gün için araç kiraladığını ibraz ettiği fatura ile ortaya koymuş olması nedeniyle ancak fiili zararını talep etmesi söz konusu olabileceğinden ve 20 güne denk gelen zararın da 3.000,00 TL olması nedeniyle bu miktar zararın davalılardan tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya muaddil araç sağlama yükümlülüğü olmadığı ancak kendisine tamir amacıyla bırakılan bir aracı olağan tamir süresi içinde tamir edebilmek için lazım gelen yedek parçayı stoklarında bulundurması gerektiği, değilse bu gecikmeden kaynaklanan zarardan kendisinin sorumlu olacağı nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı olan 3.000,00 TL bakımından davanın kısmen kabulü ile davalının … 3. İcra md. … esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazla ilişkin kısmın reddine, takibe konu alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 3. İcra md. … esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazla ilişkin kısmın reddine,
Takibe konu alacak likit olmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 204,93 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 128,27 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 76,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 525,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 148,30 TL yargılama gideri ile 128,27 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 317,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 145,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 104,03 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 128,27 TL
Karar Harcı : 204,93 TL
Noksan Harç : 76,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 525,00 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 250,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL (483,00 TL’si davacı taraftan, 117,00 TL’si davalı taraftan kesilmiştir)
Posta Giderleri(Davacı): 42,00 TL
Posta Giderleri(Davalı): 28,00 TL