Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/510
KARAR NO : 2018/1186

DAVA : Alacak-Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/01/2012
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

İstanbul Anadolu 9. ATM’nin 2013/343 E.- 262 K. sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen tahrik dilekçesi ile İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilen ve tevzien mahkememize gelen esas dava ve birleşen İstanbul 4. ATM’nin 2016/616 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 120.03.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığını ve bu sözleşme ile … ili … ilçesi … Konutları 2. Etap ince işlerinin davalı tarafından yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen iş programındaki teslim süresinin 01.07.2011 olmasına rağmen işin bu tarihte teslim edilmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, … 6. Noterliğinin … tarihli ihtarının davalıya gönderilerek sözleşmenin feshedileceğini ve ayrıca doğan cezai şartın talep edileceğinin bildirildiğini, davalının … 35. Noterliğinden gönderdiği … tarihli ihtarı ile cevap verilerek taleplerin yerinde olmadığının bildirildiğini, müvekkilince yeniden … 6. Noterliğinden … tarihli ihtarın gönderildiğini, sözleşme gereğince eksik ifa ya da zamanında ifa edilmeme ve geçici kabulün sağlanamaması nedeniyle uğranılan zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve davalının sözleşmenin 5. ve 6. maddesine göre işin süresinde yapılmaması nedeniyle cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, gecikilen her gün için 500,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre 01.07.2011 tarihinden bugüne kadar günlük 1.000,00 TL cezai şartın tespiti ve şimdilik 60.000,00 TL cezai şartın ödenmesi, sözleşmenin 10.3. maddesine göre yeterli eleman bulundurmaması sebebiyle günlük 500,00 TL cezai şartın tahakkuk ettirildiğini ve 10.03.2010 tarihinden bugüne kadar günlük 500,00 TL cezai şartın tespiti ile 60.000,00 TL cezai şartın tahsili, 11.24. maddesine göre işçilerin baret takmak zorunda olup aksi takdirde günlük 700,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiğinden 10.03.2010 tarihinden bugüne kadar günlük 750,00 TL cezai şartın tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 11.25. maddesine göre işçilerin şirketin logosunu taşıyan reflekte turuncu yelek giymek zorunda olduklarını, aksi takdirde 750,00 TL cezai şart ödeneceğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihinden bugüne kadar günlük 750,00 TL’den olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’nin ödenmesi, 16. maddeye göre de, iş süresince işçi sağlığı ve iş mühendisinin şantiyede bulunması gerektiğini, aksine davranış halinde günlük 1.000,00 TL’den olmak üzere sözleşme tarihinden bugüne kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL cezai şartın tahsili ve bu alacaklara avans faizinin uygulanmasını talep etmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 02.12.2016 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 60.000,00 TL olarak istediği cezai şartı 177.500,00 TL arttırarak toplam talebini 237.500,00 TL’ye arttırdığını beyan etmiş ve arttırılan kısım yönünden harcı ikmal ederek makbuzu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleri zamanında bitirdiğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre tüm işleri tamamladığının kabulü gerektiğini, gecikme ya da kusurlu işler nedeniyle bugüne kadar hakedişlerden hiçbir kesinti yapılmadığını, en son 11 nolu hakedişin ödendiğini, ancak 12. olan son hakediş bedeli 41.871,00 TL’nin davacı tarafından ödenmediğin, huzurdaki bu davanın açılma nedeninin hakediş alacaklarının ödenmesini engellemek olduğunu, gelinen aşamaya kadar hiçbir kesinti yapılmaksızın hakedişlerin ödenmesine rağmen daha sonra geriye yönelik olarak cezai şart taleplerinin ileri sürülmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında akdedilen 10.03.2010 tarihli sözleşme gereğince, müvekkilinin … Genel Müdürlüğünün idaresindeki… konutları 2.Etap projesinde alçı, sıva, boya gibi uzmanlık gerektiren ince işlerin yapımını üstlendiğini, davalı ile akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği edimleri zamanında yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlerle ilgili geçici kabul yapılmış olup, işin yapıldığı konutlarda iskana dahi geçilmiş olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 27.10.2011 tarihli Kiptaş … konutları 2.Etap işi 12 no.lu Hak ediş tutanakları incelendiğinde de müvekkiline 27.10.2011 tarihi itibari ile 41.871,49.-TL ödenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin 41.871,49.-TL hak ediş alacağı olduğu davalı tarafça hesaplandıktan sonra müvekkili tarafından davalıya Beyoğlu 35. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile … no.lu 03.11 2011 tarihli 41.871,49 TL bedelli fatura aslının davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın, ihtarname ekinde kendisine tebliğ edilen dava konusu 41.871,49 TL’lık faturayı almasına rağmen TTK’da belirtilen 8 günlük itiraz süresi içinde fatura münderecatına itiraz etmediğini, yasal olarak fatura içeriğine yasal süresi içinde itiraz etmediğinden faturayı ve içeriğini kabul etmiş olup, davalı/borçlunun ne var ki, ısrarlı taleplerine rağmen fatura bedelini de ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle alacağın tahsili için … 28. İcra Dairsinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından haksız yere itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili ve davalı/borçlu arasındaki imzalanmış olan 10.03.2011 tarihli sözleşme, 27.10.2011 tarihli …, … Konutları 2.Etap işi 12 no.lu Hak ediş tutanakları, fatura ve irsaliyeler, müvekkilimizin ticari defter kayıtlan, davalı borçlunun hakkındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, söz konusu alacağın sözleşme, bizzat davalı tarafça düzenlenmiş hak ediş tutanaklarına, ticari defterler ve faturalara dayandığı için belirlenebilir ve likit bir alacak olduğunu, bu nedenle davalının anılan icra dosyasındaki itirazının iptaline ve alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline kadar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas davada sunduğu dava dilekçesindeki açıklamaları tekrar etmek suretiyle haksız olan birleşen davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflar arasında akdedilen 10.03.2010 tarihli sözleşme ve ekleri, hakediş tutanakları, geçici kabul tutanağı, ihtarnameler, SGK kayıtları, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyası, birleşen davaya esas … 28. İcra Dairesinin … e. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, uzman bilirkişiler vasıtasıyla tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce 2014/984 E. – 2017/776 K. sayılı 05.10.2017 tarihli kararla esas davanın reddine denildiği ancak sehven birleşen dava ile ilgili karar verilmediği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 27.03.2018 tarihli kararıyla ”…………Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, bozma kararından sonra 2016/616 Esas numarasını alan dava dosyasıyla birleştirilmiş olup asıl ve birleşen davada ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, hüküm kurulması gerekirken, sadece asıl dava yönünden karar verilip, birleşen dava yönünden hüküm kurulmaması doğru olmadığından kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir ……..” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Esas dava yönünden dosyada mevcut bulunan 20.05.2015 tarihli kök raporda özetle; işin gecikmesi nedeniyle günlük 500,00 TL’den 107 gün iç,in 53.500,00 TL, yeterli teknik eleman çalıştırılmaması nedeniyle günlük 500,00 TL’den 237.500,00 TL cezai şartın istenebilir olduğu ancak taleple bağlılık gereğince 60.000,00 TL’nin kabul edilebilir bulunduğu, reflektörlü turuncu yelek giyilmemesi nedeniyle talep edilen cezai şartın olmadığı, zira bununla ilgili bir tespit tutanağına rastlanmadığı, davalının 63.572,27 TL SGK borcunu eksik yatırdığı, bu bedelin davacı tarafından ödendiğinin ispatı halinde talep edilebileceği, bunun dışında eksikliklerin giderilmesine ilişkin belgelerin sunulması halinde değerlendirilebileceği, işçi sağlığı ve iş güvenliği mühendisinin iş süresince bulundurulmamış olması nedeniyle sözleşmede öngörülen bir cezai şartın olmadığı, bu talebin kabul edilebilir nitelikte bulunmadığı, eksik ve zamanında ifa edilmeme nedeniyle uğranılan zarar ve kar mahrumiyeti talebinin ispata muhtaç olduğu, davacının kendi defterlerine göre davalıya 49.540,12 TL borçlu olduğu, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna göre davalının yaptığı kalekim ve boya imalatlarının toplam 335.405,00 TL bedelinde olduğu açıklanmıştır.
Aynı bilirkişi heyetince düzenlenen 05.10.2016 tarihli ek raporda da; kök rapordaki açıklamalar tekrar edilerek bu açıklamaları değiştirecek herhangi bir belgenin sunulmadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce esas dava yönünden bilirkişi raporundaki açıklamalara kısmen itibar edilmiş, birleşen dava bakımından da, davalının alacak miktarlarının tespitine ilişkin açıklamalar yerinde görülmüştür.
Esas dava, taraflar arasında varlığı ve içeriği konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin eksik ve geç ifası nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise, 12 nolu hakediş bedeli için düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 10.03.2010 tarihli sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşmeye göre esas davada davacı işveren, davalı ise yüklenici konumundadır. Sözleşmenin konusu 3. maddede düzenlenmiş ve … Konutları İnşaatı İnce Yapı İşlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde, işin birim fiyatla yapılacağı kararlaştırılmış ve bu fiyata her türlü sarf malzemesi, SSK ve tüm vergilerin dahil olduğu belirtilmiştir. 5. maddede süre belirlenmiş ve sözleşmenin 10.03.2010 tarihinden başlayıp bitişinin ise, aylık verilecek olan iş programının akışına göre sonuç göstereceği, iş programının iş sahibi tarafından verileceği ve sözleşme ekinde bulunduğu açıklanmıştır.
Davalının sözleşme kapsamında yaptığı imalatlara göre 12 hakediş yapılmış ve bu çerçevede davalı tarafından hakedişlere ilişkin faturalar kesilmiştir. Davacı taraf hakedişe göre kesilen faturalardan 11 adetinin bedelini ödemiştir. 12 nolu hakedişe göre düzenlenen fatura bedelinin ise ödenmediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde davalı tarafından düzenlenen tüm hakediş faturalarının kayıtlı olduğu ve davacının kendi defterlerine göre 2011 yılı sonu itibariyle davalı tarafa 49.540,12 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davalı tarafından düzenlenen 12 nolu hakedişin davacı tarafça imzalandığı, dolayısıyla bu hakedişe konu işin yapıldığının kabul edilmiş sayılacağı, bunun dışında yüklenici olan davacının … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve aynı zamanda dosyamızda bulunan bilirkişi raporu ile sözleşmeye göre belirlenen iş dışında kalekim ve boya imalatı yaptığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde sürenin düzenlendiği, işin sözleşme tarihinde başlayacağının belirtildiği, bitim tarihinin ise aylık verilecek olan iş programının akışına göre sonuç göstereceği ve iş programının da davacı olan iş sahibi tarafından verileceği ve bu programın sözleşmenin ekinde bulunduğunun ifade edildiği, dosyada sözleşme ekinde herhangi bir iş programının olmadığının anlaşıldığı gibi davacı tarafından davalıya verilen bir iş programının olduğuna dair bir belge ibraz edilmediği, dolayısıyla işin teslim tarihinin ne olduğunun tam olarak belirlenemediği, bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda bu tespitlerin yapıldığı, ancak davalı tarafın davacıya sunduğu 05.01.2011 tarihli dilekçede; işin bitim süresinin 31.12.2010 olduğunun belirtildiği, bu yazıya davacı tarafından verilen cevapta ise, mekanik ve yangın siplik sistemlerini yapan firmaların iş programına uymaması ve işleri geciktirmelerinden dolayı, imalat yapılacak yerlerin taraflarına geç teslim edildiği, bu nedenle ek süre talebinin yerinde görülerek 01.07.2011 tarihine kadar ek süre verilmesinin uygun görüldüğünün açıklandığı, ancak davacının bu cevabi yazısından, işin uzama nedeninin davalıdan kaynaklanmadığının açıkça anlaşıldığı ve davalının sözleşme dışı ek imalat yaptığı da dikkate alındığında, teslim süresinin davalı tarafından aşıldığı hususunun kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Buna göre davacı tarafın işin geç teslimi nedeniyle tazminat isteminin dayanağının olmadığı, ayrıca son 12 nolu hakedişin davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması karşısında eksik işin de bulunmadığı kanaatine varılmış, davacının eksik işe ilişkin tazminat talebinin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı taraf geç teslim ve eksik imalat nedeniyle uğradığı zarar dışında sözleşmenin 6. , 10.13, 11.24, 11.25 ve 16. maddelerine dayalı olarak cezai şart alacağını istemektedir.
Sözleşmenin 6. maddesinde, gecikme cezasının düzenlendiği ve işin 5. maddede belirtilen sürede yapılmaması halinde gecikilen her gün için günlük 500,00 TL gecikme cezasının kesileceğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı tarafça iş bu dava açılıncaya kadar davalı tarafından düzenlenen hiçbir hakedişten gecikme cezası kesintisi yapılmadığı gibi tüm hakedişlerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması karşısında artık 818 Sayılı Borçlar Kanununun 158/2. maddesi (Türk Borçlar Kanunu 179/2. maddesi) gereğince artık davacının gecikme nedeniyle cezai şart isteme hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir. Nitekim anılan maddede, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için ceza kararlaştırılmışsa, alacaklının hakkından açıkça feragat etmesi veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmesi dışında asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre gecikme nedeniyle cezai şart isteminde bulunulabilmesi için geciken ifanın ihtirazi kayıtla kabulü zorunludur. Aksi halde cezai şartın istenebilmesi mümkün değildir.
Sözleşmenin 10.13. maddesinde, işin programına uygun olarak yürütülmesi bakımından en az 5 yıllık bir makine mühendisi ve inşaat teknikerinin ve yeterli sayıdaki elemanın işyerinde bulundurulması gerektiği, aksi halde günlük 500,00 TL cezanın kesileceğinin açıklandığı, 11.24. maddesinde, şantiye sahasında tüm işçilerin baret takmak zorunda olduğu, aksi halde kişi başı günlük 750,00 TL cezanın kesileceği, 11.25. maddesinde de, işveren davacı firmanın logosunu taşıyan reflekte turuncu yeleğin işçiler tarafından giyilmesi gerektiği, bu kurala uyulmaması durumunda kişi başı günlük 750,00 TL ceza kesileceği, 16. maddesinde de, yüklenici olan davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği mühendisini şantiyede bulundurmakla yükümlü tutulduğu ve aksine davranış için günlük 1.000,00 TL cezai şartın kesileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sözleşmenin bu hükümlerine davalı tarafından uyulmadığı iddiasını ispat zımmında bir kısım tutanakların ibraz edildiği ve bu tutanaklarda anılan maddelere aykırı davranıldığının tespit edildiğinin yazılı olduğu, ancak tutanakların hiçbirinde davalı tarafın veya herhangi bir elemanının imzası bulunmadığı gibi bu tespitleri içeren tutanakların davalıya tebliğ edildiğine veya bildirildiğine ilişkin hiçbir ibarenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmedeki bu düzenlemelere dayalı olarak cezai şart istenebilmesi için aykırılığın tespit edilmesi ve davalıya uyarı anlamında bildirilmesi zorunludur. Kaldı ki sözleşmenin cezai şarta ilişkin maddelerinde, ihlal durumunun tespit edilmesi halinde davalının hakedişinden kesinti yapılacağının belirtildiği, oysa davalı tarafından düzenlenen hiçbir hakedişten sözleşmenin bu maddelerine aykırı davranış nedeniyle cezai şart kesintisinin yapılmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin devamı sırasında yapıldığı iddia edilen ihlallere ilişkin davalı tarafın imzasını havi bir belgenin olmadığı, tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenen tutanaklara itibar edilmesinin mümkün görülmediği kabul edilmiş ve davacının anılan maddelere dayalı olarak talep ettiği cezai şart istemi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle esas davada davacının ileri sürdüğü taleplerin haksız olup reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Birleşen davada, davacı taraf yüklenici olup, 12 nolu hakediş alacağını istemektedir. 12 nolu hakedişte davalı işverenin elemanlarının imzasının bulunduğu, bu hakedişin davalı işveren tarafından imzalandığı görülmektedir, ayrıca davalının ticari defterlerinde de 2011 yılı sonu itibariyle davacı yüklenicisinin alacaklı olduğuna ilişkin kaydın bulunduğu tespit edilmiştir. Birleşen davaya konu 41.871,49 TL alacağı gösteren 12 nolu hakedişin işveren davalı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması ve davalının kendi defterlerinde dahi davacıya borçlu görülmesi karşısında birleşen davadaki iddiaların kanıtlandığı ve 41.871,00 TL için yapılan icra takibi haklı ve yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmiş ve alacağın faturaya dayalı olup likit bulunması karşısında takip konusu alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davaya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle yerinde olmayan davanın esastan reddine, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 4.455,00 TL peşin harç ve 3.100,00 TL ıslah harcı toplamı 3.842,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.519,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM’NİN 2016/616 ESAS SAYILI DAVADA;
Birleşen davanın KABULÜNE,
Davalının … 28. İcra Dairsinin … Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının 41.871,00 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Bu alacağı takip tairhinen itibaren yıllık %15’i geçmemek üzere değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanmasına,
Kabul edilen kısmın %40’ı oranında hesaplanan 16.748,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.860,21 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 412,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.447,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.803,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.955,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.147,25 TL yargılama gideri ile 412,50 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı toplamı 2.580,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Esas davada davacı … İnşaat…Ltd. Şti. vekili Av. … ile esas davada davalı birleşen davada davacı vekilleri Av. … ve Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2018

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır