Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/5 Esas
KARAR NO : 2020/625 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2009 tarihinde müvekkilleri …, …, …, …, … ve …’in içinde yolcu olarak bulunduğu, işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü ve işleteni … olan … plakalı araçların çift taraflı trafik kazası yapmaları neticesinde davacılardan … ve …’in kızları, …, … ve …’in kardeşleri …’in vefat ettiğini, bu nedenle davacılardan … ve …’in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını,… plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini ve davacılar … için 60.000,00 TL, … için 60.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 20.000,00 TL ve … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının ve m.56’da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Davacılar vekili, 14/08/2009 tarihinde müvekkilleri …, …, …, …, … ve müteveffa …’in içinde yolcu olarak bulunduğu, işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü ve işleteni … olan … plakalı araçların çift taraflı trafik kazası yapmaları neticesinde davacılardan … ve …’in kızları ve …, … ve …’in kardeşleri …’in vefat ettiğini, bu nedenle davacılardan … ve …’in müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından … nolu sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …için 500,00 TL, davacı … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve davacılar … için 60.000,00 TL, … için 60.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 20.000,00 TL ve … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın (ölüm dahil) tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten, sürücünün kusurundan, kendi kusuru gibi sorumludur.
İhtilaf, vaki kazada tarafların kusuru ile ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, illiyet bağı var ise davacı anne baba ile müteveffa arasında desteklik durumunun mevcut ve farazi olarak var olup olmadığı, var ise davacıların yoksun kaldıkları maddi tazminat miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak tarafların kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti hukuk bilgisi dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davacı …’un müteveffanın annesi, …’in müteveffanın babası ve diğer davacıların ise müteveffanın kardeşleri olduğu görülmektedir. Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamasına göre ölen çocuk ile anne – baba arasında desteklik durumunun mevcut olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … tarihli ve … sayılı otopsi raporu ile; 14/08/2009 tarihinde trafik kazası sonucu öldüğü belirlenen … kızı 1987 doğumlu …’in vaki trafik kazasına bağlı beden travmasına bağlı olarak ölmüş olduğu görülmektedir. Böylece ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağının mevcut olduğu görülmektedir.
Trafik kazası nedeniyle ceza soruşturmasının yapılmış olduğu … 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde sanık …’ın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 10/03/2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Ceza dosyası üzerinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih ve … sayılı kusur bilirkişi raporu ile; vaki kazada …’ın asli ve tamamen kusurlu olduğu ve bu cihetle mahkumiyetine gidildiği görülmektedir.
Dava dosyamız üzerinden ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli trafik kazaları kusur uzmanı …’dan alınan 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğu ve müteveffa yolcu …’e atfı kabil bir müterafik kusur olmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı anne ….’un yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye zararının 38.702,20 TL, keza davacı baba …’in ise yine yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye zararının 48.992,51 TL olduğu ve … bakımından davalı sigorta şirketinin 01/07/2010 tarihinde, davacı … bakımından ise 22/02/2011 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
… SGK Merkezi tarafından gönderilen … tarih ve … sayılı cevabi yazı ile müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı görülmektedir.
Dosyaya örneği sunulan … nolu Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketinin işleteni… olan … (…) plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 18/09/2008 – 2009 tarihleri arasında ölüm halinde kişi başına 125.000,00 TL maddi tazminat ve manevi tazminat güvencesi sağlandığı görülmektedir.
Davacı vekili 17/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; her iki davacı bakımından aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye 87.694,71 TL’nin tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Maddi tazminat talebi bakımından tüm dosya, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi ve alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı … için bakiye 38.702,20 TL’nin davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihi olan 14/08/2009, davalı sigorta şirketi bakımından 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için bakiye 48.992,51 TL’nin davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihi olan 14/08/2009, davalı sigorta şirketi bakımından 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK m.56’da öngörülen ölüm halinde ölenin yakınlarının ve yaralanma halinde yaralanan ve yakınlarının manevi tazminat talep etme hakkı özel bir hal olup haksız fiildeki kusur sorumluluğundan ve tehlike sorumluluğundan farklılık arz etmekte olup manevi tazminattan sorumluluk için illiyet yeterli olup, kusur şart değildir. Fakat manevi tazminatın takdirinde kusur da nazara alınması gereken bir unsurdur. Nitekim 818 sayılı BK’nın yürürlükte olduğu dönemde bu hususu düzenleyen m.47 ile bedensel zarardan kaynaklanan manevi tazminatta kusurun şart olup olmadığı yönüyle yapılan tartışmalar neticesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26/06/1966 tarih, 7/7 sayılı İBK ile m.47’deki sorumluluğun kusura ve kusursuzluğa dayanan bir hüküm olmadığı sonucuna varılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 818 sayılı BK’nın 4. maddesine paralel olan 56. maddesi ile farklı bir düzenleme getirilmediğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26/06/1966 tarih, 7/7 sayılı İBK ile öngörülen kıstasların 6098 sayılı TBK döneminde uygulanması gerektiği ortaya çıkmaktadır (bkz. Hukuk Genel Kurulu 26/06/1966 tarih, 7/7 sayılı İBK).
Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde ceza soruşturması dosyası üzerinden alınan otopsi ve mahkumiyet kararları ile müteveffanın ölümü ile davalı sürücünün eylemi arasında illiyet bağı olduğu, bedensel zarardan kaynaklı manevi tazminat davalarında kusur şart olmamakla birlikte vaki kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, somut olay itibariyle davacılara ve müteveffaya yüklenecek herhangi bir kusur olmadığından hükmedilecek manevi tazminat miktarı ile davacıların zenginleşmeyeceği ve davalıların ise fakirleşmeyeceği ölçüsü nazara alınmak suretiyle takdiren davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ile sürücü …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının kabulü ile;
Davacı … için bakiye 38.702,20 TL’nin davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihi olan 14/08/2009, davalı sigorta şirketi bakımından 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı … için bakiye 48.992,51 TL’nin davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihi olan 14/08/2009, davalı sigorta şirketi bakımından 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ile sürücü …’dan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.990,43 TL nispi karar harcının, 686,52 TL peşin harç ve 297,00 TL ıslah harcı toplamı 983,52 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.006,91 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 12.200,31 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılar …ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.775,70 TL yargılama gideri ile 686,52 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 297,00 TL ıslah harcı toplamı 2.790,62 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılar … ve …’e verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asillerin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 686,52 TL
Karar Harcı : 8.381,28 TL
Islah Harcı : 297,00 TL
Noksan Harç : 7.397,76 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.922,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 375,70 TL