Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/497 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinde bulunan 8 adet çekve muhtelif miktarda para ve eşyaların çalındığını, çeklerle ilgili … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile de ödeme yasağı ve çek iptali davası devam ettiğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ve bankaya bildirildiğini, bu esnada söz konusu çeklerin … 3. İcra Dairesinin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile davalı şirket tarafından icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle takiplerin durdurulmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde dosyalara yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz … davaya konu Keşidecisi …ŞTİ. olan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … çek nolu, … Iban Nolu, 31.03.2018 keşide tarihli, 14.000,00-TL bedelli çek, Keşidecisi … TİC. A.Ş. olan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … çek nolu, … Iban nolu, 25.04.2018 keşide tarihli, 14.000,00-TL bedelli çek, Keşidecisi … olan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … çek nolu, … Iban nolu, 30.04.2018 keşide tarihli, 20.000,00-TL bedelli çek, olmak üzere üç adet çeki diğer davalı … LTD. ŞTİ.’den aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi ve bahsi konu çeklerin haklı ve yetkili son hamili olduğunu, Ancak çeklerin günü geldiğinde banka tarafından çeklerin arkasına ”İş bu çek hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2018 tarih, … sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan, hiçbir işlem yapılamamıştır.” şerhi düşülerek çekler müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, Davaya konu üç adet çekteki ciro silsilesine bakıldığında da davacının çeklerde lehdar olduğu ve çekleri davalılardan …’na ciro ettiği, …’nun da çekleri diğer davalı … ŞTİ.’ye ciro ettiği, …LTD.ŞTİ’nin de çekleri müvekkilimiz …’na ciro ettiği görüldüğünü, sayın mahkemece yapılacak bilirkişi incelenmesinde çekteki imzaların davacının eli mahsulü olmadığının tespiti halinde davayı İSTİRDAT AÇISINDAN DEĞİL, menfi tespit açısından kabul ettiklerini, böyle bir durumda müvekkilinin kendinden bir önceki ciranta dışındaki cirantaların imzalarının aidiyetini bilebilecek durumda olmaması sebebiyle iyiniyetli 3. Kişi konumundaki hamil olarak iş bu davanın açılmasını taraflarınca sebebiyet verilmemiş olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri ile tazminata hükmedilmemesi gerekeceğini,, davacı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli açmış olduğu dava nedeniyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına ve alacağın % 10’u oranında aleyhine para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, 10/02/2018 tarihinde müvekkiline ait işyerinde hırsızlık olayı meydana gelmiş olması nedeniyle kasadaki 8 adet çekin çalındığını, bu çekler bakımından … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, ancak çalınan çeklerin … 3. İcra Dairesinin… Esas, …Esas ve… Esas sayılı dosyaları üzerinden icraya konulduğunu, ancak takip dayanağı çekler rıza dışından elden çıkmış olması nedeniyle çeklere konu borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin istirdatına ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen… 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı …’nun davalı borçlular … Ltd.Şti., …Ltd.Şti., … ve …Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2018 tarihinde 31/03/2018-14.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 14.000,00 TL asıl alacak, 112,19 TL işlemiş faiz, 1.400 TL çek tazminatı ve 42,00 TL komisyon olmak üzere toplam 15.554,19 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde keşidecinin … Muhatabın … şubesi, lehtarın …Ltd.Şti’nin … 31/03/2018-14.000,00 TL miktarlı ciro zincirinin sırası ile … Ltd.Şti., …,…Ltd.Şti…. şeklinde olduğu, çekin 02/04/2018 tarihinde ibraz edilen … seri numaralı çek olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 3. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı …’nun davalı borçlular …, … Ltd.Şti., … aleyhine 14/05/2018 tarihinde 30/04/2018-20.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 20.000,00 TL asıl alacak, 74,79 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL çek tazminatı ve 60,00 TL komisyon olmak üzere toplam 22.134,79 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde keşidecinin …, Muhatabın … Bankası … Şubesi, lehtarın… Ltd.Şti’nin İstanbul 30/04/2018-20.000,00 TL miktarlı ciro zincirinin sırası ile… Ltd.Şti., …, … LTD.ŞTİ…. şeklinde olduğu, çekin 30/04/2018 tarihinde ibraz edilen … seri numaralı çek olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı …’nun davalı borçlular … A.Ş., … Ltd. Şti., …, … Ltd.Şti. aleyhine 14/05/2018 tarihinde 25/04/2018-14.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla 14.000,00 TL asıl alacak, 71.05 TL işlemiş faiz, 1.400,00 TL %10 karşılıksız çek tazminatı, 42,00 TL %30 komisyon olmak üzere toplam 15.513,05 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde keşidecinin …A.ş., Muhatabın … Şubesi, lehtarın … Ltd.Şti’nin İstanbul 25/04/2018-14.000,00 TL miktarlı ciro zincirinin sırası ile …Ltd.Şti., …, …Ltd.Şti., … şeklinde olduğu … seri numaralı çek olduğu görülmektedir.
… CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı şirket temsilcisinin şikayette bulunduğu ve soruşturmanın faili meçhul nitelikte devam ettiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyaları ve alınmış olan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, istirdatı talep edilen çeklerdeki birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının bu çeklere konu borçtan imzaların istiklali prensibi çerçevesinde sorumlu olmayacağı ve bu nedenle lehine olmak kaydıyla menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ise de her üç çektede davalı …’nun davacıdan sonra gelen ciranta lması ve her üç çekin de … tarafından üçüncü kişilere ciro edilmek üzere devir ve temlik edildiği dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve dosya kapsamıyla bu çeklerin …’ndan sonra gelen üçüncü kişilere temlik etmiş olması ve bu kişilerin çekleri kötü niyetli olarak iktisap etmiş oldukları veya iktisapta ağır kusurları olduğunu tespit edilememiş olduğundan davanın çeklerin istirdatı yönüyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının … 3.İcra Müdürlüğünün …, …, … Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine,
2-İstirdat talebinin ise reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.278,88 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 819,72 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.459,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.513,00 TL yargılama gideri ile 819,72 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 2.368,62 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 819,72 TL
Karar Harcı : 3.278,88 TL
Noksan Harç : 2.459,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.585,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 513,00TL