Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/493 Esas
KARAR NO : 2018/828

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketleri bünyesinde … tarihleri arası kasko sigortalı … plakalı aracın 17/07/2017 tarihinde davalı … şirketinin … nolu … Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dondurma fabrikasındaki gaz sızıntısı sonucu meydana gelen patlamadan hasar gördüğünü, meydana gelen 13.000,00 TL hasarın 25/08/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle ödemiş oldukları tazminata 25/08/2018 tarihinden itibaren 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi kapsamında halef olduklarını, bu nedenle ödemiş oldukları tazminatın rücu suretiyle patlamanın meydana geldiği işletmenin sebep olduğu zararlardan sorumlu sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; patlamanın meydana geldiği iş yerindeki faaliyetlerin sebep olduğu 3.kişi zararlarını … nolu … Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladıklarını, poliçe kapsamındaki sorumluluklarının 220.500,00 TL ile sınırlı olduklarını, vaki kazadan kaynaklanan diğer 3.kişi zararlarına ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/732 Esas, 739 Esas ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/508 Esas davaların derdest olduğunu, bu nedenle işbu davanın bu davalar ile birleştirilmesi suretiyle sorumluluğunun tespitini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava TTK’nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet hakkından kaynaklanan ve ödemiş bulunduğu tazminatı davalı … şirketinden tazmini davasıdır.
Ancak iş bu dava, gerek maddi hukuk gerekse de usul hukuku bakımından, zararın meydana gelmesine sebep patlamanın meydana geldiği iş yeri sahibi ile zarar gören araç sahibi arasındaki cari hukuka tabidir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında zarardan sorumlu işyeri sahibinin sorumluluğu TBK’nun 69.maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu kapsamında kalmakta olup bu nitelikteki bir dava TTK’nun 4. Maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olmadığından, davanın genel görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 10/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı