Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/492 Esas
KARAR NO : 2022/716 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan esas Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile maddi harcamalardan kaynaklanan 10.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL’nin 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı araçın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararların ispat edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.09.2016 tarihinde uğramış olduğu trafik kazası sonucunda mağdur ve malul duruma düştüğünü, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle uğradığı maluliyet güç kaybı, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. Sayılı dosyasına sunulan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sübut bulan tazminat miktarının 67.632,67 TL güç kaybı maluliyet tazminatı da saklı tutulan maddi tazminat olduğunu, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesi zarureti olduğunu, aktüer bilirkişinin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu bilirkişi raporu ile tespit ettiğini, sunulan sebeplerden ötürü sehven … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile davacının uğramış olduğu maluliyeti sebebiyle maddi tazminatın da ibaresinin eksikliğinin giderilerek aktüer bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 10.11.2021 tarihli raporu ile tespit edilen 67.632,67 TL’nin müvekkilinin maluliyeti sebebiyle uğradığı maddi güç kaybına dayalı alacaklarında davalılardan müşterek ve müteselsilen, sigorta şirketinden de sorumluluk oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, bu miktarın davanın ıslah tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili konusunda işbu dosyanın da gereği yapılmak üzere esas dava dosyası bulunan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların ve manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Davacı vekili esas davada, 03/09/2016 tarihinde davacı müvekkilinin yaya olduğu bir esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile maddi harcamalardan kaynaklanan 10.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL’nin 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, 03/09/2016 tarihinde davacı müvekkilinin yaya olduğu bir esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile daimi iş göremezlik zararına mahsuben 67.632,67 TL’nin ıslah tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişi …’dan alınan 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sürücü …’in %25 oranında ve davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma/ Karayolu ve Trafik Anabilim Dalı Başkanılğı’nda görevli …, … ve Yüksek Mühendis …’dan alınan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sürücü …’in %35 oranında ve davacının ise %65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 02/09/2019 tarih – 19593 sayılı rapor ile; davacı …’un %70 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… Polis Merkezi’nden gönderilen 25/08/2017 tarihli tutanak ile, davalı sürücü …’in … adresinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 01/12/2015 – 2016 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 290.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; sürücü …’in %35, davacı …’un %65 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %70 ve iyileşme süresinin 12 ay, davacının bakiye ömrü ise TRH 2010 tablosuna göre saptanmak ve dosya kapsamı ile davacının başka bir kazanç elde ettiği sübut bulmadığından asgari ücret esas alınmak suretiyle progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 67.632,67 TL, iyileşme süresi içerisinde üçüncü kişi bakıcıya ödenen bakım için ödenen giderlerin ise 13.650,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, esas ve birleşen davaya konu talebini 71.282,67 TL artırmak suretiyle daha önce talep edilen 10.000,00 TL dahil olmak kaydıyla 81.282,67 TL’nin 03/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan esas davada davalı … açısından, kazaya sebep aracın bu kişiye kiralandığı sübut bulmadığından bu kişi açısından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar işleten … ve sürücü … ile trafik sigortacısı …Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile, bakıcı giderinden kaynaklanan 13.650,00 TL tazminatın davalı işleten … ve sürücü … bakımından kaza tarihi olan 30/09/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, esas dava üzerinden talep edilen, manevi tazminatın ise davacının zenginleşmesine ve davalıların ise fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiğinden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ve sürücü …’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, birleşen davada, davalı … açısından,kazaya sebep aracın bu kişiye kiralandığı sübut bulmadığından bu kişi açısından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar işleten … ve sürücü … ile trafik sigortacısı … Sigorta Şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile; 67.632,67 TL tazminatın davalı işleten …, sürücü … ve davalı sigorta şirketi bakımından 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVADA;
1-Davalı … açısından açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalılar … ve … ile … Sigorta Şirketi hakkında açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
13.650,00 TL tazminatın davalı işleten … ve … bakımından kaza tarihi olan 30/09/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00 TL manevi tazminatın 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten … ve …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 932,43 TL nispi karar harcı ile hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcı toplamı 1.625,53 TL harçtan (davalı … Sigorta Şirketi 932,43 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 683,10 TL peşin harç ile 243,50 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 698,93 TL harcın (davalı … Sigorta Şirketi 5,83 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.990,45 TL yargılama gideri ile 683,10 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma hacı ve 243,50 TL ıslah harcı toplamı 4.948,45 TL’nin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN … 21. ATM … E. SAYILI DAVADA:
1-Davalı … açısından açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalılar … ve … ile … Sigorta Şirketi hakkında açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
67.632,67 TL tazminatın davalı işleten …, … ve davalı sigorta şirketi bakımından 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.619,99 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 231,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.388,99 TL harcın davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.821,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 231,00 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 311,70 TL’nin davalılar … Sigorta Şirketi, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2022

Katip

Hakim