Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas
KARAR NO : 2022/613 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … Ltd. Şti., TC Sağlık Bakanlığı ile … Şti. aleyhine açılan ve … İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile görülen tazminat davası sonucunda verilen 25.03.2016 tarih ve 2016/120 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen … İş Mahkemesi’nin …E. ve … K. sayısı dosyasında 7.956,00 TL kıdem tazmınatının akdin fesih tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, ayrıca 391,87 -TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına; 543,63 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’ya verilmesine, 1.800,00 TL avukatlık ücretinin idare ve müvekkil şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak …’ya verilmesine karar verildiğini, Karar gereği … 3. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile alacaklı … vekilince icra takibine geçilmekle; müvekkil şirket tarafından icra dosyası hesabına 17.250,00 TL ödeme yapıldığını, … İş Mahkemesinde görülen davaya konu somut olayda; müvekkil şirket ile Sağlık Bakanlığı arasında ihale alımı dolayısı ile İş Kanunu hükümleri uyarınca asıl işveren- alt işveren ilişkisi kurulduğunu, iş bu davanın davalıları ise idarenin önceki alt işverenleri olmakla; işçi …’da daha önce davalılar nezdinde çalışırken, işyeri devri kuralları gereği son alt işveren olarak davacı şirket nezdinde çalıştığını devralan işveren, devam eden hizmet akidlerini devralmış sayıldığını, bu nedenle son işveren konumundaki müvekkil şirket işçi …’nun kıdem alacaklarından sorumlu tutulduğunu, ancak önceki alt işverenler kendi dönemlerinden sorumlu olduklarından, işbu rücu davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dönem ve miktar sorumlulukları bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğinden şimdilik toplam 17.250,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; işçilerinin çalışma esaslarının asıl işveren tarafından belirlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun doğmadığını, bir an davalı şirketin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, davalının kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK m.167 gereğince 1/2’si için mümkün olabileceğini, kendi döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücuda tümünden sorumlu olacağı açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazması gerektiğini, ayrıca davacının kendisinden talep edilen davacının kusuru ile artan bedelden ve dolayısı ile ilam vekalet ücreti ve faiz alacağından davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, iş yerini devralan davacının son iş veren sıfatıyla ödemek zorunda olduğu kıdem tazminatını daha önceki iş verenlere iç ilişki kapsamında rücu suretiyle tazmini davasıdır.
Davacı vekili, davacı müvekkili ile Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı arasında Hizmet Alım Sözleşmesi yapıldığını, bu aşamada bünyelerinde çalışan … isimli şahsın … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden kıdem tazminatının tahsili amacıyla davacı … Ltd. Şti., Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı ve …. Ltd. Şti aleyhine dava açtığını, yargılama neticesinde verilen 25/03/2016 tarih 2016/120 Karar sayılı karar ile 7.956,00 TL kıdem tazminatın akdin fesih tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verdiğini, bu kararın … 3. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya üzerinden takibe konulduğunu, takip nedeniyle 17.250,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmesine sebep çalışmanın bir kısmının davalı … Ltd. Şti., bir kısmının … Ltd. Şti ve bir kısmının da … Ltd. Şti bünyesinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle ödenmiş olan 17.250,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bu kapsamda İş Ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı …’den alınan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 25/03/2016 tarih 2016/120 Karar sayılı karar ile 7.956,00 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 16/05/2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verdiği, bu kararın … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden takibe konulduğu, takip talepnamesi ile 7.956,00 TL kıdem tazminatı, 3.739,49 TL işlemiş faiz, 543,63 TL yargılama gideri, 3,62 TL yargılama gideri faizi, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 11,98 TL vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 14.054,72 TL’nin tahsili için takip başlatıldığı ve bu takip nedeniyle 1.278,90 TL harç, 122,96 TL faiz, 1.686,57 TL icra vekalet ücreti, 95,56 TL masraf eklenmek suretiyle 17.238,73 TL’ye ulaşan borcun davacı …Ltd. Şti tarafından 17.261,46 TL olarak ödendiği, işçinin her bir davalı nezdinde yaptığı çalışma esas alındığında, 735,81 TL kıdem tazminatı ve 357,70 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.093,51 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, 1.066,07 TL kıdem tazminatı ve 517,75 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.583,82 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den, 2.267,81 TL kıdem tazminatı ve 1.103,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.371,36 TL’nin davalı … Ltd. Şti’den tahsiline karar verilebileceği ve ancak mahkeme tarafından %50’sinin Sağlık Bakanlığı üzerinde bırakılacağı düşünülmekte ise de bu rakamların yarı oranında davalılardan tahsil edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile iş mahkemesi kararından kaynaklanan ve fer’i nitelikteki 543,63 TL yargılama gideri, 3,62 TL yargılama gideri faizi, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 11,98 TL vekalet ücreti faizi olmak üzere toplam 2.359,23 TL karardan kaynaklanan fer’i nitelikteki alacak eklendiğinde takip başlangıcında toplam borcun 14.054,72 TL olduğu, bu miktara takip fer’ileri olan tahsili için takip başlatıldığı ve bu takip nedeniyle 1.278,90 TL harç, 122,96 TL faiz, 1.686,57 TL icra vekalet ücreti, 95,56 TL masraf olmak üzere toplam 3.183,99‬ TL takip fer’i oluştuğu ve bu fer’iler toplandığında (2.359,23 TL + 3.183,99 TL = 5.543,22‬ TL) 5.543,22 TL fer’i nitelikte alacak oluştuğu, bu kapsamda bu fer’ilerin davalı borçluların toplam borç içerisindeki sorumluluk oranları nazara alınmak suretiyle davalılara pay edilmesi gerektiğinde %18.078 oranında olmak kaydıyla 979,87 TL’sinden … Ltd. Şti’nin, %26.184 oranında olmak kaydıyla 1.419,25 TL’sinden …Ltd. Şti ve %55.737 oranında olmak kaydıyla 3.021,19 TL’sinden davalı… Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tespit edilmiş ve usul ekonomisi gereği bilirkişiden yeniden rapor alınmasına da gerek duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, 735,81 TLkıdem tazminatı, 357,00 TL işlemiş faiz ve 979,88 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 2.073,39 TL’nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 1.066,07 TLkıdem tazminatı, 517,75 TL işlemiş faiz ve 1.419,25 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 3.003,07 TL’nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 2.267,81 TLkıdem tazminatı, 1.103,55 TL işlemiş faiz ve 3.021,19 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 6.392,55 TL’nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti. .’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- 735,81 TLkıdem tazminatı, 357,00 TL işlemiş faiz ve 979,88 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 2.073,39 TL’nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2- 1.066,07 TLkıdem tazminatı, 517,75 TL işlemiş faiz ve 1.419,25 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 3.003,07 TL’nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
3- 2.267,81 TLkıdem tazminatı, 1.103,55 TL işlemiş faiz ve 3.021,19 TL takibe konu borçtan kaynaklanan feri olmak kaydıyla toplam 6.392,55 TL’nin 13/06/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … Şti. .’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 783,45 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 29,46 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 753,99 TL harcın (davalı …Şti. 136,30 TL, davalı … Ltd. Şti. 197,42 TL ve davalı … Ltd. Şti. 420,26 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti. 2.73,39 TL, davalı … Ltd. Şti. 3.003,07 TL ve davalı … Ltd. Şti. 5.100,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Tic. Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.237,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 822,78 TL yargılama gideri ile 29,46 TL peşin harç ve 29,46 TL başvurma harcı toplamı 881,70 TL’nin (davalı .. Ltd. Şti. 159,40 TL, davalı … Ltd. Şti. 230,87 TL ve davalı … Ltd. Şti. 491,43 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/06/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,46 TL
Karar Harcı : 783,45 TL
Noksan Harç : 753,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.315,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 637,50 TL