Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/484
KARAR NO : 2018/591

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 14.03.2016 tarihinde … Ticaret Sicili tarafından tescil edilerek kurulduğunu, kuruluşun 20.03.2016 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, tescilde sermayesinin 13.000.000,00 TL olup, iki ortaklı şirket olduğunu, ortaklardan …’ün 7.000.000,00 TL diğer ortak Mikail Sülük’ün de 6.000.000,00 TL sermaye ile şirket ortağı olduğunu, şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, 13 adet markasının bulunduğunu, 286 kişiyi istihdam ettiğini, şirketin finansal dar boğaza girdiğini, alacaklar borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun da finansal krize girmesine etki ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, tüm borçlarını bir yıl ödemesiz birinci yılın sonundan itibaren dört yılda ve her yıl için üç eşit taksitte ödemek üzere konkordato isteminde bulunduğunu, ilave faiz ödenmeyeceğini, İİK. 286. maddesinde belirtilen tüm belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek öncelikle İİK. 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilerek geçici komiser tayinine karar verilmesi ayrıca İİK. 297/2. maddesi uyarınca şirketin malvarlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınması ve tüm takiplerin tedbiren durdurulması, rehinli takiplerde satışın önlenmesi, şirketin elde ettiği gelir ve mevduatlar üzerinde haciz uygulamalarının ve haciz ihbarnameleri gönderilmesini, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühletin sonunda bir yıllık kesin mühlet verilerek nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer Fatih-İstanbul olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde ”konkordato talebine eklenecek belgeler” tek tek sayılmıştır.
İİK. 286. maddesinde,
” a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup, defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo,
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 03.06.2011 tarihli ve 635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz
Bu madde uyarınca sunulan mali tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla 45 gün önce olabilir.
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır”
denilmiştir.
Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinin a, c, d ve e bendinde gösterilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, bunun dışında b bendinde belirtilen bir kısım belgeler sunulmuş ise de, şirketin tüm alacak ve borçlarını vadeleriyle gösteren liste ve belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Konkordato isteminde bulunan şirketin dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinde belirtilen tüm belgelerin sunulması zorunludur. Davacı şirket tarafından alacaklarının ve borçlarının vadeleriyle birlikte gösterildiği liste ile alacağa ya da borcuna dayanak kanaat getirici hiçbir belgenin de sunulmadığı görülmektedir.
İİK. 286. maddesinin lafzından ve yorumundan, konkordato talebinde bulunanın İİK. 286. maddesinin a, b, c, d ve e bendinde belirtilen belgeleri eksiksiz olarak mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Konkordato isteminde bulunanın konkordato talebine ekleyeceği belgeler İİK. 286. maddesinde tek tek sayılmış olup, anılan belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde geçici mühlet bakımından değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim İİK. 287. maddesinde ”Konkordato talebi üzerine mahkeme İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir……” denilmiştir. Davacı şirketçe İİK. 286. maddesi çerçevesinde sunulması zorunlu belgelerin yukarıda izah edildiği şekilde eksik olarak ibraz edildiği, zira şirketin alacak ve borçlarının vadelerinin ve dayanak belgelerinin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu belgelerin ibrazı için ayrıca bir süre verilmesi mümkün görülmemiştir. İİK. 286. maddesinin başlığının ”konkordato talebine eklenecek belgeler” ifadesini içermektedir ve devamında borçlu konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler denilmiştir. Ayrıca İİK. 287/2. maddesinde, konkordato işlemlerinin alacaklılardan biri tarafından talep edilmesi durumunda, borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Bu durumda, konkordato talep edenin alacaklı olması halinde İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması için borçluya süre verilebileceği açıkça anlaşılmakta olup, borçlu tarafından konkordatonun talep edilmesi durumunda bu yönde bir süre verilmesine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, davacının kendi borçları açısından konkordato isteminde bulundukları anlaşılmakla dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinde belirtilen tüm belgelerin ve kayıtların bulunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafından bu gereğin yerine getirilmediği dosya içeriğiyle sabit bulunduğundan davacının talebinin bu nedenle reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İİK. 286/b maddesinde tanımlanan belgeleri eksiksiz olarak sunmamış olması nedeniyle konkordato talebinin usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/06/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP