Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2020/106 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde iş yerini açtığını, müvekkilinin iş yerinde sayacın patladığını, bu durumu davalıya bildirdiğini ve davalı tarafından “…” denildiğini, müvekkilinin denileni yaptığını ve elektrik faturası beklerken elektrik idaresinden ceza geldiğini, elektrik idaresinin müvekkiline bildirdiği borcun 1.030,00 TL olduğunu ve müvekkili tarafından bu borcun ödendiğini, daha sonra yeni sayaç alınarak davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hakkında ceza davası açıldığını, … 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kullanmış olabileceği miktarın hesaplandığını ve müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı tarafından verilen cevabi yazıda herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracına yakalama konulduğunu ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/03/2012 tarihinde Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı … seri nolu 06/03/2013 tarihli ve … seri nolu 29/12/2012 tarihli kaçak zabıtları olduğunu, ilgili zabıtların davacının aboneliği sürecine ilişkin olduğunu, ilgili dönemde abonelik devam ettiği için davacının sorumluluğunun da devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde iş yerini açtığını, müvekkilinin iş yerinde sayacın patladığını, bu durumu davalıya bildirdiğini ve davalı tarafından “yeni sayaç al tak” denildiğini, müvekkilinin denileni yaptığını ve elektrik faturası beklerken elektrik idaresinden ceza geldiğini, elektrik idaresinin müvekkiline bildirdiği borcun 1.030,00 TL olduğunu ve müvekkili tarafından bu borcun ödendiğini, daha sonra yeni sayaç alınarak davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hakkında ceza davası açıldığını, … 17. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kullanmış olabileceği miktarın hesaplandığını ve müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı tarafından verilen cevabi yazıda herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracına yakalama konulduğunu ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı 2012/9 dönemi 03/10/2012 son ödeme tarihli fatura olduğunu, ilgili faturanın davacının aboneliği sürecine ilişkin olduğunu, ilgili dönemde abonelik devam ettiği için davacının sorumluluğunun da devam ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin EPDK mevzuatı ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava İİK. m. 72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Esas davada; davacı, 2012 yılında, …adresinde tekstli alında faaliyet gösteren işyeri bulunduğunu, işe başlarken elektrik abonelik sözleşmesi yaptığını, ancak işyerini açılması aşamasında elektrik sayacının patladığını, durumu elektrik idaresine bildirmesi üzerine, görevlilerin kendisine şifahen yeni sayaç alıp takmasını söylediğini, söylenen doğrultusunda yeni sayaç taktırdığını ancak kendisine ceza kesildiğini, durumun düzelmesi için başvurması üzerine kendisine 1.030.00 TL. borç bildirildiğini ve bu borcun kendisince ödendiğini, bu aşamadan sonra davalı ile yeni sözleşme imzalanarak yeni sayaç takıldığını, ancak kendisi hakkında … 17. Asliye Ceza mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, bu dosya üzerinden yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 09.11.2015 tarihli rapor ile kullanmış olabileceği miktarın tespit edildiğini ve bedelinin ödendiğini, bu ödeme nedeni ile ceza mahkemesince 7.4.2016 tarih 2015/132 E. Ve 2016/281 K. Sayılı karar ile ödeme yapılmış olması nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına yönelik kara verildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından … 30 İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle borçlu olmadığını tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine, ilamsız yolla, “Diğer alacak 5.603,50 TL” şeklinde ifade edilen nedene dayalı olarak, 5.603.50 TL. asıl alacak, 3.954.16 TL. işlemiş faiz (%16,8), 711,75 TL. Faizin %18 Gider Vergisi olmak üzere toplam 10.269,41 TL.nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,8 faizi ve bu işleyecek %18 KDV. İle birlikte tahsili talep ettiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.
Birleşen davada; davacı, 2012 yılında, … adresinde tekstli alında faaliyet gösteren işyeri bulunduğunu, işe başlarken elektrik abonelik sözleşmesi yaptığını, ancak işyerini açılması aşamasında elektrik sayacının patladığını, durumu elektrik idaresine bildirmesi üzerine, görevlilerin kendisine şifahen yeni sayaç alıp takmasını söylediğini, söylenen doğrultusunda yeni sayaç taktırdığını ancak kendisine ceza kesildiğini, durumun düzelmesi için başvurması üzerine kendisine 1.030.00 TL. borç bildirildiğini ve bu borcun kendisince ödendiğini, bu aşamadan sonra davalı ile yeni sözleşme imzalanarak yeni sayaç takıldığını, ancak kendisi hakkında … 17. Asliye Ceza mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, bu dosya üzerinden yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 09.11.2015 tarihli rapor ile kullanmış olabileceği miktarın tespit edildiğini ve bedelinin ödendiğini, bu ödeme nedeni ile ceza mahkemesince 7.4.2016 tarih 2015/132 E. Ve 2016/281 K. Sayılı karar ile ödeme yapılmış olması nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığına yönelik kara verildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından … 20 İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle borçlu olmadığını tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 20. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine, ilamsız yolla, 03.10.2012- 3595726 nolu ve 9.866,00 TL miktarlı belgeye dayalı olarak, 9.866.00 TL. asıl alacak, 5.874.888 TL. işlemiş faiz, 1.057,49 Faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 16.798.37 TL.nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,8 faizi ve bu işleyecek %18 KDV. ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.
İhtilaf, davalı alacaklının, takip sebebi itibariyle, kullanılan enerji veya kaçak kullanım bedeli itibariyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ile miktarını ispat külfeti davalı alacaklıda bulunmaktadır. Ancak kullanılan enerji ve kaçak kullanımdan kaynaklanan alacak miktarını içeren belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK. m. 266 gereği mahkeme tarafların talebi veya re’sen vereceği karar ile bu huşuları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Elektrik Mühendisi Bilirkişi, …’dan alınan 16.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının … adresinde kurulu abonelik üzerinden kaçak elektrik tüketimi yaptığı, kaçak tutanağının EPDK yönetmeliklerine ve tarifelerine uygun düzenlendiği, davacının 3 ayrı tutanağa konu lacak şekilde kaçak kullanım yaptığı, … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı ceza davasına konu tutanağın … 20. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden icraya konduğu, dolayısı ile … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu alacak ile aralarında mükerrerlik bulunmadığı ve bu dosya itibariyle 10.269,41 TL. borcun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın kök rapora itirazları üzerine, aynı bilirkişiden alınan 13. 2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının 3 ayrı tutanağa konu olacak şekilde kaçak elektrik kullandığı, … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı ceza davasının açılmasına sebep tutanaktan kaynaklanan borcun … 20. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden icraya konduğu ve davacının bu borcu ödediği, ancak … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu 10.269,41 TL.nin kaçak tahukukna uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın ek rapora da itirazda bulunması üzerine mahkememizin 23.10.2019 tarihli ara kararı ile davalı kurumun kayıtları incelenmek suretiyle rapor alınması yönünde ara karar verilmesi üzerine bilirkişi tarafından 13.01.2020 tarihli ikinci ek rapor ile; davacının kaçak kullanımı nedeniyle 29.12.2012 tarihli tutanak ile 2.268,60 TL. ve 6.3.2013 tarihli tutanak ile 3.334,60 TL. borç tahakkuk ettirildiği ve ödenmediği tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davası kendi özgü bir dava olup takip sebebi itibariyle alacağın mecut olup olmadığının tespitine yönelik bir davadır. Davalı her ne kadar … 20. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına konu alacağın sebebini “03.10.2012- 3595726 nolu ve 9866 TL. miktarlı” belgeye dayalı olarak yapmış ise de … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu 10.269,41 TL. alacağının sebebini “Diğer alacak 5.603,50 TL” olarak beyan etmiştir. Oysa bilirkişi tarafından saptanan alacaklar üç adet belgeye dayalı alacaklar olup somut alacaklardır. Bu kapsamda davalı alacaklı … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu ve diğer alacak niteliğinde bir alacağın varlığını ispat edememiştir. T
Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme neticesinde davacının … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu 10.269,41 TL. alacağının sebebini “Diğer alacak 5.603,50 TL” olarak beyan etmiş olması ve bu alacak ile bilirkişi raporu ile tespit edilen kaçak tutanaklar arasında bir irtibat olmaması ve bu kapsamda davalının diğer bir alacak kalemini ispat edememiş olması karşısında esas davanın; … 20. İcra müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasına konu alacak takip talepnamesi ile “03.10.2012- 3595726 nolu ve 9866 TL. miktarlı” şeklinde somut hale getirilmiş olması ve bu borcun ödenmiş olması nedeni ile birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın KABULÜ İLE,
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakınmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin İPTALİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE,
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakınmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin İPTALİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 701,50 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 175,38 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 526,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 686,00 TL yargılama gideri ile 175,38 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 897,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.147,50 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 286,88 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 860,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 286,88 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 322,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 175,38 TL
Karar Harcı : 701,50 TL
Noksan Harç : 526,12 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 86,00 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 286,88 TL
Karar Harcı : 1.147,50 TL
Noksan Harç : 860,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 195,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 0,00 TL