Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/470
KARAR NO : 2018/565

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 27/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …. A.Ş’nin faaliyet alanının inşaat olup, 21.06.2000 yılında kurulduğunu, sermayesinin 8.500.000,00 TL olup, ortaklarının …, … ve … A.Ş’den oluştuğunu, müvekkili …. Ltd. Şti’nin …. A.Ş’nin grup firması olup bu şirketin taşeronluğunu yaptığını, projelerde bir bölüm işi üstlendiğini, …. Ltd. Şti’nin ise 720.000,00 TL sermayeli olup 26.06.2000 tarihinde kurulduğunu, tek ortaklı olup bu ortağın da … olduğunu, dolayısıyla davacı …’ın davacı diğer iki şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatını taşıdığını ve şirket borçlarından dolayı şahsi kefaletinin bulunması sebebiyle davacı olarak gösterildiğini, … A.Ş’nin finansal kriz nedeniyle darboğaza girdiğini, yüklü miktarda borcu olduğunu, 31.03.2018 tarihi itibariyle borçlardan herhangi bir iskonto yapılmaksızın 6 ay geri ödemesiz, devam eden 4 yıl içinde eşit oranlarda faizsiz olarak borçlarının ödenebileceğini, 50.000,00 TL’nin altındaki borçlar bakımında ise 3 ay ödemesiz 2 yıl içinde faizsiz eşit taksitler halinde ödeme yapılmak üzere konkordato teklifinin bulunduğunu belirterek İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK. 294. ve devamı maddelerindeki tedbirlerin uygulanarak müvekkillerine karşı yapılacak haciz, ihtiyati haciz, tedbir ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, daha önceden muhafaza altına alınmış olan emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine, diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, İİK. 89. maddesi uyarınca gönderilecek haciz ihbarnamelerinin önlenmesine, davacıların elektrik, su, doğalgaz ve telefon gibi zorunlu ihtiyaçlarının kullanıma kapatılmasının önlenmesine, 3. kişilerle yapılan sözleşmelerin konkordato talebinde bulunulması nedeniyle haklı fesih sebebi sayılacağına veya borcu muaccel hale getireceğine dair sözleşme hükümlerinin geçersiz sayılarak askıya alınmasına, geçici mühlet süresinin sona ermesinden sonra 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacıların muamele merkezlerinin bulunduğu yer … olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan ikisi tüzel kişi, diğeri ise gerçek kişidir.
Davacılardan …. Ltd. Şti’nin davacı … A.Ş’nin grup şirketi olduğu, davacı Kadir Aydın’ın ise her iki şirketin ortağı ve temsilcisi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar vekilince davacı Kadir Aydın’ın diğer davacı şirketlerin borçlarına şahsi kefil olduğu, bu sebeple konkordato isteminde bulunduğu, davacı …. Ltd. Şti’nin de, …. A.Ş’nin grup şirketi olup, borçlarının …. A.Ş ile aynı olduğu ileri sürülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde …. Ltd. Şti’nin vergi beyannamesi, sicil kaydı dışında bir belgenin, …. yönünden ise hiçbir belgenin sunulmadığı görülmektedir.
7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde ”konkordato talebine eklenecek belgeler” tek tek sayılmıştır.
İİK. 286. maddesinde,
” a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup, defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo,
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 03.06.2011 tarihli ve 635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz
Bu madde uyarınca sunulan mali tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla 45 gün önce olabilir.
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır”
denilmiştir.
Davacılardan …. A.Ş’nin
İİK. 286/b maddesinde belirtildiği şekilde ”hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolarının” başka bir deyişle ”gerçek malvarlığı bilançosunun” ve bunun dışında ”31.12.2017 tarihi itibariyle oluşturulan son bilançonun” sunulmadığı görülmektedir.
İbraz edilen bağımsız denetçi raporunun ise İİK. 286/e bendinde belirtildiği şekilde finansal analiz raporları ile dayanaklarını içermediği, şirketin içinde bulunduğu mevcut mali durumu ve malvarlığı ile ilgili bilgilere herhangi bir atıf yapılmaksızın hiçbir değerlendirmede bulunmadan, genel bilgiler verilmek suretiyle mali veriler ve kayıtlar ışığında ön projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu yönünde bir görüşten ibaret olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bu aşamada, mahkememizce, içerik denetiminin yapılması mümkün değil ise de, raporun şekil itibariyle dahi İİK. 286/e bendindeki tanıma uymadığı görülmektedir. Nitekim finansal analiz raporu ve dayanaklarının ekte bulunmadığı açıkça görülmektedir.
Bunun dışında Ocak 2018 ve Mart 2018 dönemine ilişkin ara bilançoya ve diğer bir kısım belgelere göre, şirketin demirbaşlarının, tesisat, cihaz ve taşıtlarının bulunduğu anlaşılmasına rağmen adı geçen demirbaş ve cihazlarla ilgili bir açıklamanın yapılmadığı ve kayıtlarının sunulmadığı, ayrıca taşıtların plakalarının ve türünün de belirtilmediği, dolayısıyla İİK. 286/b maddesinde ifade edilen şirketin malvarlığını gösteren belgelerin de sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yine 286/b maddesinde, tüm alacak ve borçları vadeleriyle birlikte gösteren liste ve belgelerin konkordato talebinde eklenecekler arasında sayıldığı, dosya içeriğinde davacı …… A.Ş’nin tüm alacak ve borçlarını vadeleriyle açıklayan herhangi bir belgenin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı …. Ltd. Şti, …. A.Ş’nin grup şirketi olsa da, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, buna göre bu şirket bakımından ayrı bir ön projenin ve İİK. 286. maddesine belirtilen tüm bu kayıtların ibraz edilmesi gerekirken bu gereğin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın, davacı şirketlerin ortağı ve yetkili temsilcisi olmasının şirketlerle birlikte konkordato isteminde bulunması bakımından yeterli kabul edilemeyeceği, bu davacı yönünden de İİK. 286. maddesinde belirtilen tüm belgelerin sunulmasının gerektiği, ancak dava dilekçesi ekinde bu yönde bir belgeye rastlanmadığı tespit edilmektedir.
İİK. 286. maddesinin lafzından ve yorumundan, konkordato talebinde bulunanın İİK. 286. maddesinin a, b, c, d ve e bendinde belirtilen belgeleri eksiksiz olarak mahkemeye ibraz etmek zorunda olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Konkordato isteminde bulunanın konkordato talebine ekleyeceği belgeler İİK. 286. maddesinde tek tek sayılmış olup, anılan belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde geçici mühlet bakımından değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim İİK. 287. maddesinde ”Konkordato talebi üzerine mahkeme İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir……” denilmiştir. Davacı ….. A.Ş bakımından İİK. 286. maddesi çerçevesinde sunulması zorunlu belgelerin yukarıda izah edildiği şekilde eksik olarak ibraz edildiği, diğer davacılar …. ve … Ltd. Şti. yönünden ise anılan madde kapsamında hiçbir belgenin sunulmadığı görülmektedir. Bu belgelerin ibrazı için ayrıca bir süre verilmesi mümkün görülmemiştir. İİK. 286. maddesinin başlığının ”konkordato talebine eklenecek belgeler” ifadesini içermektedir ve devamında borçlu konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler denilmiştir. Ayrıca İİK. 287/2. maddesinde, konkordato işlemlerinin alacaklılardan biri tarafından talep edilmesi durumunda, borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Bu durumda, konkordato talep edenin alacaklı olması halinde İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması için borçluya süre verilebileceği açıkça anlaşılmakta olup, borçlu tarafından konkordatonun talep edilmesi durumunda bu yönde bir süre verilmesine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, davacıların kendi borçları açısından konkordato isteminde bulundukları anlaşılmakla dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinde belirtilen tüm belgelerin ve kayıtların bulunmasının zorunlu olduğu, davacılar tarafından bu gereğin yerine getirilmediği dosya içeriğiyle sabit bulunduğundan davacıların taleplerinin bu nedenle reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı …. A.Ş yönünden; İİK. 286/e maddesinde tanımlanan belgeleri eksiksiz olarak sunmamış olması, davacılar … ve … Ltd. Şti yönünden de; anılan madde kapsamında hiçbir belge ve kaydın ibraz edilmemiş olması nedeniyle konkordato taleplerinin usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/05/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP