Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/462 Esas
KARAR NO : 2018/582

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bayilerinden biri olduğunu, bu kapsamda herhangi bir ticari faaliyete konu edilmeksizin yalnızca şirket temizliğinde kullanmak üzere davalı şirket … Tıc, Ltd. ‘den yıkama otomatı satın almışolduğunu, söz konusu satın alma işlemine ilişkin olarak 04/02/2015 tarih, (A) seri, 094418 sıra nolu, 4.130,00-TL bedelli fatura düzenmiş olduğunu ve müvekkili tarafından bu ödendiğini, satın alma işlemine müteakip bahse konu otomat müvekkilinin şirketimle ticari faaliyetlerden bağımsız olarak yalnızca şirket temizliği için kullanıldığını, ne var ki müvekkilinin şirket personeli tarafından kullanma talimatlarına uygun olarak, azami dikkat ve özenle kullanılmasına karşın, söz konusu otomatta dışarı doğru şişme ve çatlamaların görüldüğü, bunun üzerine satıcı firmaya detaylı olarak izah edildiğini, üründe daha büyük zarara yol açılmaması adına müvekkilinin personeli otomatı kullanmaya son vermiş olduğunu, makine ile ilgili olarak … 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş, sayılı dosyasında Bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, otomatın ayıplı olduğunu, sonuçta; müvekkil şirketçe davalı şirket … Ltd’den satın alınmış yer yıkama otomatının davalıya teslimi karşılığında davalı tarafından bedelinin müvekkil şirkete eksiksiz iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … marka yer yıkama otomatının davacıya fatura tarihinde sağlam ve eksiksiz olarak tesilm edildiğini ve otomatta anılan hasarın dış etki olmadan ortaya çıkmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu ve ürünün 80 yıllık bir … markası olduğunu ve en ileri teknoloji ve sanayi standartlarına göre üretildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun soyut, bilimsellikten uzak olduğunu, taraflaran her ikisinin tacir olduğunu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 10. Tüketici Mahkemesi … tarih 2015/880 Esas ve 2017/1293 Karar sayılı kararında tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmek suretiyle; davacı tarafça yapılan sulh hukuk mahkemesindeki tespitte alınan rapor ile tüketici mahkemesinde yapılan ilk keşifte Prof. Dr. …’in verdiği raporlar arasında gizli ayıp yönünden zıt görüşleri kapsaması nedeniyle yeniden yapılan keşifte alınan 18/04/2017 günlü raporda üretimden kaynaklı olmayan kullanım kaynaklı problemler sonucu otomatın bu şekilde kullanılması nedeniyle sorunun ortaya çıktığı gizli ayıp olmadığı, kullanım kaynaklı problemlerden olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmuş olması ve bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
… 10. Tüketici Mahkemesi … tarih… Esas ve … Karar sayılı kararı aleyhine İstinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı 22/03/2018 Tarih ve 2018/550 Esas ve 2018/549 Karar sayılı kararı ile “istinaf başvurusunun kabulüne, esas incelenmeden HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine,” şeklinde karar verilmiş ve dosya mahalline iade edildiği görülmüştür.
Dosyanın mahalline iadesinde sonra İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi dosyayı mahkememize göndermesi neticesinde dava dosyası mahkememizin 2018/462 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ise de dosyanın incelenmesinde tüketici mahkemesinin 6100 sayılı HMK’nun 20.maddesi hükmüne aykırı olarak taraflardan birinin talebi olmaksızın dosyayı resen mahkememize gönderdiği oysa HMK’nun 20.maddesinin “…kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun verdiği kararının tebliğinden itibaren karar veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklindeki açık hükmünde anlaşıldığı üzere kanun yolu neticesinde dahi görevli ya da yetkili mahkemenin değişmesi halinde ancak taraflardan birinin dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde mahkemenin dosyayı göndermesi gerektiği bu yönde bir taraf işlemi olmadan mahkemenin resen dosyayı görevli mahkemeye göndermesi usul açısından yasaya aykırı olduğundan dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Dosyanın mahal İstanbul 10. Tüketici Mahkemesine İADESİNE,
Mahkememiz esasının 2018/462 Esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak karar verildi. 30/05/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır