Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/461 Esas
KARAR NO : 2019/137 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24/01/2014 tarihli Konser Organizasyonu Sözleşmesi ile sanatçı …’un 31/12/2014 tarihine kadar düzenlenecek konserlerinin düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, sözleşmenın 5.3 maddesi gereğince 2014 yılı içerisinde düzenlenecek konserlerden mahsup edilmek üzere davalıya 19/02/2014 tarihinde 125.000,00 TL ve düzenlenen fatura gereği KDV olarak 26/02/2014 tarihinde de 22.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, 2014 yılı sonuna kadar 3 konser düzenlendiğini ve sözleşme gereği müvekkiline iade edilmesi gerekin 132.500,00 TL’nin iade edilmediğini, bunun üzerine davalıya … 60. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 132.500,00 TL’nin 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 5.3 maddesinde mali hükümlerin belirtildiğini, 31/12/2014 tarihine kadar yapılan anlaşmada 350.000,00 TL’nin 125.000,00 TL’lik kısmının menajere ödeneceği ibaresinin olduğunu, 125.000,00 TL’nin avans ödemesi değil menajerlik ödemesi olduğunu, iadesinin istenmesinin kabulü olmadığını, davacının ödediği hizmet bedelinin iadesine ilişkin yapılan sözleşmede öyle bir maddenin bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte sözleşmenin 5 numaralı maddesinde iddia edilen alacağın 05/01/2015 günü itibariyle muaccel hale geleceğinin belirtildiğini ve alacağın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 29/03/2018 tarihinde ilamsız yolla 24/01/2014 tarihli Konser Organizasyon Sözleşmesi gereğince iade edilmeyen alacak sebebine dayalı olarak, 132.500,00 TL asıl alacak, 43.496,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.996,30 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir … ve Sözleşme Uzmanı Öğr. Gör. Dr. … tarafından düzenlenen 26/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte incelenen sözleşmenin 5.3 maddesindeki düzenleme nedeniyle organizatör tarafından menajere yapılan ödemelerin avans olarak değerlendirilemeyeceği ve sözleşme ilişkisinin son bulduğunda davalı menajerin aldığı avansı iadesi gerektiği, davacının incelenen defterleri itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin 26/02/2014 tarihi itibariyle 0 bakiye verdiğinin tespit edildiği görülmektedir.
Takip dayanağı yapılan 24/01/2014 tarihli ve sanatçı … ile organizatör … Ltd. Şti ve menajer … Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde; sözleşme ile davacı organizatörün üçüncü kişi sanatçı …’un yurt içi ve yurt dışı konser tekliflerinin organizatör tarafından sanatçı ve/ veya menajerine danışarak düzenlenmesi, bu yolla karar verilen konserlerin organize edilmesi ve bunlara ilişkin mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi kapsamında konserlerin satış ve satışı ile ilgili tüm haklarını 31/12/2014 – 2015 tarihleri arası sanatçıdan devraldığı ve ancak bu tarihler arası organizatör tarafından düzenlenecek konserlerin sanatçı ve menajerden onay alındıktan sonra gerçekleştirilebileceği (m.2.1 – 2.2 – 3.1), bu kapsamda sanatçı ve menajere yüklenen yükümlülüklerin sözleşmenin 4.1 – 4.9 maddeleri arasında düzenlendiği, bu sözleşmeden kaynaklanan mali yükümlülüklerin ise sözleşmenin Mali Hükümler başlıklı 5.maddesinde düzenlendiği, bu maddenin 5.2 bendi ile organizatörün konserin net satış fiyatı üzerinden (KDV ve stopaj hariç) %15 komisyon alacak olduğu, 5.3 bendi ile organizatörün 31.12.2014 tarihine kadar bu anlaşma çerçevesinde sanatçıya 250.000,00 TL ve menajere 125.000,00 TL ödemesi gerektiğinin öngörüldüğü, 5.7 bendi ile de organizatörün sanatçıya Ocak ayı sonuna kadar 350.000,00 TL + STP + KDV telif bedeli olarak ve 100.000,00 TL + STP + KDV konser bedeli ve organizatörün menajere Ocak ayı sonuna kadar 125.000,00 TL + KDV ödeme yapacak olduğunun öngörüldüğü, sözleşmenin 6.2 maddesinin “konserin sanatçıya atfedilecek bir neden dolayısıyla iptali edilmesi halinde sanatçıya organizatörün söz konusu konser/ programın iptali nedeniyle uğradığı tüm zararları tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki ve 6.3 maddesinin “konser icra etmenin imkansız hale gelmesi nedeniyle kalan tüm konserlerin iptal edilmesi halinde peşin olarak ödenen konser bedelleri sanatçı tarafından organizatöre 30 gün içerisinde nakden ve defaten iade edilir.” şeklindeki hükmü birlikte değerlendirildiğinde organizatörün ancak ve ancak sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddesindeki hallerin gerçekleşmesi halinde peşin yaptığı ödemelerin iadesini talep hakkına sahip olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı ile davacı tarafından üçüncü kişi sanatçının sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddesi kapsamında sanatçının hem kendisi tarafından alınan hemde davalı menajerin almış olduğu avansı iadesini gerektiren sözleşmeyi ihlal niteliğinde bir eylemi gerçekleştirdiği dosya kapsamıyla ispat edilemediğinden bilirkişi raporunun avansın iadesine yönelik görüşüne itibar edilmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.215,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.171,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.509,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.215,60 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 2.171,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.725,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 56,00 TL