Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/460 Esas
KARAR NO : 2019/478 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı 20/11/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmiş olduğunu, alacaklı bankanın 08/11/2016 tarihinde GKS’ye dayanarak müvekkilinin sözleşmede imzası ve onayı olmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatarak ihtiyati haciz yoluyla tüm malvarlığına haciz koymak suretiyle müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sadece 20/11/2015 tarihli GKS’de kefaletinin bulunduğunu, kefalet imzası bulunmayan 08/11/2016 tarihli GKS’den sorumlu olmayacağını, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden GKS’de müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, mahkemenin müvekkili aleyhine sehven ihtiyati haciz kararı verdiğini, … 18. Noterliği’nin … tarih – … yevmiye numaralı ve … tarih – … yevmiye numaralı ihtarnamelerde müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını, ihtarat yapılmadığından hukuki dayanağının bulunmadığını, tüm işlemlerin sakat ve batıl olduğunu, bu nedenlerle tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını, tüm hacizlerin kaldırılmasını, menfi tespit taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının aksine müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari nitelikli GKS olduğunu, söz konusu sözleşmelerin tüketici kredilerinden farklı olduğunu, kredi kullanan kişinin ödeme yaptığı müddetçe sözleşmede kararlaştırılan limitle krediyi tekrar tekrar çekebildiğini, tarafların aralarında akdedilecek bir sözleşme ile buna son vermedikçe kredi sözleşmesinin geçerliliğini koruyacağını, GKS’lerin cari hesap şeklinde işletildiğinden dava konusu sözleşmelerin bu çerçevede kapatılmadığını, her iki sözleşmenin birbirinden ayrı olmayıp bir bütün olduğunu ve her iki sözleşmenin davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacı tarafın imzasını taşıyan GKS’den kaynaklı borcu ödediği ve bu sebeple borcu kalmadığı iddiasının bu sebeplerle hatalı olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davacının doğmuş ve doğacak tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, davacınını asıl borçlunun borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ilgili müteselsil kefil olduğunu, davacının kefaletle ilgili sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … Bankası AŞ’nin borçlular… Ltd. Şti., …, …, …, …, … ve davacı … aleyhine 22/03/2018 tarihinde ilamsız yolla … 1. ATM …D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), … 18. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, 120.137,48 TL asıl alacak, 2.880,77 TL işlemiş faiz, 246,03 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 123.849,48 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %21,45 temerrüt faizi ve bu faize işleyecek %5 BSMV’nin tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine takibin davacı/ borçlu … bakımından kesinleştiği görülmüştür.
İcra dosyası içerisinde örneği bulunan … 1. ATM’nin 20/03/2018 tarihli, … D. İş ve … Karar sayılı ihtiyati haciz kararının ve dava dosyamıza celp edilen ihtiyati haciz dosyasının incelenmesinde, davalı … Bankası’nın … Ltd. Şti., …, …, …, …, … ve … aleyhine davalı banka ile üçüncü kişi … Şti. Arasında 08/11/2016 tarihli GKS ve … 18. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ile … 18. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ekstresini içeren ihtarnameye konu 124.110,98 TL nakit ve 3,200,00 TL zorunlu çek karşılığı olmak üzere 127.310,98 TL bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak ihtiyati haciz dosyasına sunulan 08/11/2016 tarihli GKS incelendiğinde bu sözleşmede kefil sıfatıyla isim ve imzasının bulunmadığı, dayanak her iki ihtarnamede yine davacı … isminin yer almadığı görülmekle birlikte bu kişi aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bu kişinin ihtiyati haciz kararına itirazı neticesinde davalı … Bankası tarafından ihtiyati haciz itiraz dilekçesine verilen cevap dilekçesi ekinde sunulan 18/11/2015 tarihli GKS incelendiğinde davalı banka ile üçüncü kişi … Ltd. Şti arasında 480.000,00 TL miktarlı sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye …, …, … ve …’un müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları görülmektedir.
İcra dosyası içerisinde örneği bulunan takip dayanağı 08/11/2016 tarihli ve 85 sözleşme numaralı GKS ile davalı … Bankası AŞ ile üçüncü kişi … Ltd. Şti arasında 150.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borca …, …, …, …, …’in kefil sıfatıyla şahsi teminat verdikleri ve ancak davacının işbu sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının olmadığı görülmektedir.
Takip dosyasında takip sebebinin 08/11/2016 tarihli sözleşme olarak gösterilmiş olması ve takip sebebiyle bağlılık ilkesi gereği ihtilaf davacının davalı bankaya bu sözleşme itibariyle borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmakta olup alacaklı davacının bu sözleşmeden dolayı borcu olduğunu ispat yükü altındadır.
Bankacı bilirkişi …’tan alınan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı banka ile dava dışı … Şti arasında 20/11/2015 ve 08/11/2016 tarihli 2 adet GKS imzalandığı, davacı …’un 20/11/2015 tarihli sözleşmeden müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu ancak 08/11/2016 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olmadığı, ayrıca … 18. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ile … 18. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarlarında yine davacının ismi yer almadığı, yapılan inceleme neticesinde davacı …’un kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı 20/11/2015 tarihli kredi sözleşmesimden kaynaklanan borcun kapatılmış olduğu, takibe konu borcun bankaca üçüncü … Ltd. Şti’ye sonradan kullandırılan 08/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile yapılan inceleme neticesinde davacının takibe konu borcun sebebi 08/11/2016 tarihli GKS’de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olmaması nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı nedeniyle aynı yöndeki bilirkişi raporu da nazara alınmak suretiyle davanın kabulü ile, davacı …’un borçlu olmadığının tespitine, … 25. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibin davacı … bakımından iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacı …’un borçlu olmadığının TESPİTİNE,
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin davacı … bakımından İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.696,61 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.660,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.934,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 656,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 727,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 8.696,61 TL
Noksan Harç : 8.660,71 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Teminatı : 19.096,64 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 56,00 TL