Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas
KARAR NO : 2019/408 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait kumaşa dijital baskı işini yaptığını, baskı işlemi neticesinde davalı şirkete işin bedeli olarak 1.038,40 TL, 1.569,40 TL ve 4.897,20 TL olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 970 metre kumaşın dijital baskısı sırasında davacı tarafından hata yapıldığını ve kumaşın ayıplı hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın … 59. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya iade edildiğini, ihtarnamenin 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının … 13. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile iade edilen faturayı kendilerine tekrar iade ettiğini, davacının kendi kusuru nedeniyle malı ayıplı hale getirmesinden dolayı alacağı bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığını aksine malın ayıplı olması nedeniyle alacağı olduğunu, iade faturasının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 7.504,00 TL asıl alacak ve 18,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.522,50 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı, davalıyla aralarındaki anlaşma gereği davacının davalıya ait kumaşa dijital baskı işlemini yaptığı, yapılan iş bedeli olarak düzenlenen 3 adet faturadan dolayı 7.504,80 TL alacak oluştuğu, iş bitiminde alacağın ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığı, ancak davalı tarafın baskıdaki hatalar nedeniyle takibe itiraz ettiği, oysa hataların baskıdan değil kumaşın kendinden kaynaklandığını, bu nedenle itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
İhtilaf, davalıya ait kumaşa yapılan baskının, baskı hatası mı yoka kumaşın niteliğinden kaynaklanan bir hata olup olmadığı ve alacak miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak yapılan baskıdaki hatanın niteliğiyle alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturaların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir bilirkişi … ve Tekstil Mühendisi bilirkişi …’ten alınan tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıya ait 970 metre polyester kumaşın siyah zemininde baskıda renk kaymaları oluştuğu ve böylelikle kumaşın ayıplı hale geldiği, 18/01/2018 tarihli 18/20180025 sayılı İTÜ test raporuna göre baskılı kumaşın siyah zemininde renk kaymaları oluşmasında baskı işlemi yapan davacının kusurunun bulunmadığı, ayıbın baskı yapılan kumaştan kaynaklandığı, bu nedenle davalının baskı bedelinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 7.504,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması, baskı yapılan kumaştaki ayıbın baskı hatasına neden olmasından kaynaklanan sorumluluğun baskı yapan davacıya yüklenemeyeceği, dosya kapsamıyla davacının baskı yapma konusundaki edim borcunun ifa ettiği, hatanın kumaştan kaynaklandığının sabit olması nedeniyle ve ancak davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.504,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.504,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m. 67/2 kapsamında 1.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 512,60 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 128,15 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 384,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.326,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.322,73 TL yargılama gideri ile 128,15 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.486,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 128,15 TL
Karar Harcı : 512,60 TL
Noksan Harç : 384,45 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.793,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 126,00 TL