Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45
KARAR NO : 2018/628

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulu … gün ve … sayılı kararı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını esasında defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında talimatla inceleme yaptırıldığını ancak rapor henüz gelmeden karar verildiğini belirterek … Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Kurulunun 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 439/4 maddesi uyarınca iptal davasının bir ay içinde açılması gerektiğini bu sürenin geçirilmiş olması halinde davanın bu yönden reddine karar verilmesini istemiş ve taraflar arasında denetim ve tam tasdik sözleşmesi yapıldığını, davacının müvekkiline cari hesaptan borçlu olduğunu alacağın tahsili için … 4. İcra Müdürlüğünü … E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve davacının bu takibe itiraz ettiğini, sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan hakem heyetine başvurulduğunu ve davacıya tüm aşamalarda tebligat yapıldığını hiç bir zaman yargılamalara katılmadığını icra takibi sırasında davacı tarafından 12.420,00 TL borçlu bulunduğunun kabul edildiğini, bu davada da borcunun 39.060,00 TL olduğunu beyan ettiğini göz önüne alınarak haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… 4. İcra Müdürlüğünü … E sayılı dosyası, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 2017/4 sayılı hakem dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.
HMK 439. maddesinde iptal davası düzenlenmiştir.
Anılan maddenin 4. fıkrasında iptal davasının açılması için bir aylık süre öngörülmüş ve bu sürenin kararın taraflara bildirildiği tarihten itibaren başlayacağı ifade edilmiştir.
Dava konusu yapılan 10/12/2017 tarihli hakem kararının, … A.Ş’ye 22/12/2017 tarihinde, … ŞTİ. ise 20/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Huzurdaki bu dava 09/01/2018 tarihinde açılmıştır. Buna göre davanın süresinde açıldığı tespit edildiğinden davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilememiştir.
… Mali Müşavirler Hakem Heyetinin 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı dosyası incelendiğinde; tahkim davası açıldıktan sonra tüm hakemlerin hazır olduğu ve dava açan …. ŞTİ. vekilinin de bulunduğu ilk toplantının, 24/11/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan toplantıya …A.Ş. vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiştir. 24/11/2016 tarihli ilk toplantıda bir kısım kararlar alınmış ve ikinci toplantının 15/12/2016 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Tahkim yargılaması sırasında … A.Ş. vekilinin bir kısım beyan dilekçeleri olduğu anlaşılsa da; dava dilekçesinin, davalı konumunda olan …. A.Ş’ye tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı tespit edilmiştir. Nitekim hakem dosyasının tamamının getirtilerek incelendiği ancak kararda dava dilekçesinin davalı konumunda olan … A.Ş’ye 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin yazılı olduğu ayrıca dosya içinde tahkim kurulu başkanı Hasan Kurt imzalı 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinin … A.Ş’ye tebliğe çıkarılmasına ilişkin bir yazının bulunduğu ancak dava dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Hakem heyetince ilk toplantı 15/12/2016 tarihinde yapılmış, nihai karar ise 10/12/2017 tarihinde verilmiştir.
HMK 439. maddesinde ”(1) hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yerindeki mahkemede açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür.
(2) a) Tahkim sözleşmesinin taraflardan birinin ehliyetsiz ya da tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğu,
b) Hakem veya hakem kurulunun seçiminde sözleşmede belirlenen veya bu kısımda öngörülen usule uyulmadığı,
c) Kararın tahkim süresi içinde verilmediği,
ç) Hakem veya hakem kurulunun hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verdiği,
d) Hakem veya hakem kurulunun, tahkim sözleşmesinin dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği ya da yetkisini aştığı,
e) Tahkim yargılamasının usul açısından sözleşmede veya bu yönde bir sözleşme bulunmaması halinde, bu kısımda yer alan hükümlere uygun olarak yürütülmediği ve bu durumun kararın esasına etkili olduğu,
f) Tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği,
g) Hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığı Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olmadığı,
ğ) Kararın kamu düzenine aykırı olduğu,
tespit edilirse, hakem kararları iptal edilebilir. ” denilmiştir.
HMK 427. maddesi uyarınca taraflar aksini kararlaştırmadığı sürece birden çok hakemin görev yapacağı davalarda, hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde karar verilmesi gerekir. Tahkim süresi ancak tarafların anlaşmasıyla ya da taraflardan birinin başvurması üzerine mahkeme tarafından uzatılabilecektir.
Somut olayda hakem kurulunca ilk toplantı 24/11/2016 tarihinde yapılmıştır. Her ne kadar taraflardan … A.Ş. vekilince mazeret dilekçesi gönderilerek toplantıya katılımı olmadığı anlaşılsa da kanunda açıkça ifade edildiği üzere hakem kurulunun toplantıya katılması gerekli ve yeterli olup taraf vekillerinden birinin toplantıya iştirak etmemesinin neticeye bir etkisini olamayacağı açıktır. İlk toplantı 24/11/2016 da yapılmasına rağmen nihai karar 10/12/2017 tarihinde verildiğinden HMK 427.maddesinde belirtilen bir yıllık süre aşılmıştır. Dosyada tarafların anlaşmasıyla yargılama süresinin uzatıldığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi taraflardan birinin başvurusu üzerine sürenin uzatıldığına ilişkin her hangi bir mahkeme kararına da rastlanmamıştır. Bu durumda HMK 439/1-c bendinde tanımlanan ”kararın tahkim süresi içinde verilmediği” olgusunun gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Bunun dışında dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığı ayrıca …. A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı bilirkişi raporu gelmeden karar verildiği bu durumun HMK 439/1-f ve ğ bentlerinde belirtilen ”tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkı” ve ”kamu düzenine aykırılık” nedenlerinin oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
HMK 439. maddesinde sınırlı olarak sayılan iptal nedenlerinden 1/c, f, ğ bentlerinde belirtilen, kararın tahkim süresi içinde verilmediği, tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranıldığı ve bunların kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği kesin bir şekilde saptanmış olmakla anılan iptal nedenlerine dayalı olarak davanın kabulü ile İstanbul Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 10/12/2017 tarihli 2017/4 sayılı kararının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. İptal davası açılması icrayı durdurmayacağından ve mahkememizce toplanan deliller ile kararın iptali gerektiği sonucuna varılarak bu yönde hüküm kurulduğundan HMK 439/4 maddesi çerçevesinde iptal kararı ile birlikte hakem kararının icrasının tedbiren durdurulması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…. Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin … nolu … tarihli kararının İPTALİNE,
Hakem kararının icraya konulduğu … 4. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına konu edilen 118.947,99 TL’nin nakdi veya kesin ve süresiz bir teminat mektubu karşılığında depo edilmesi durumunda hakem heyeti kararının anılan icra dosyasındaki İCRASININ DURDURULMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 34,50 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 106,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 400,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 48,50 TL