Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/445
KARAR NO : 2018/1038

DAVA : Hal Hakem Heyeti Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Belediyenin Sebze Halleri Zabıta Ekiplerince … tarihinde denetim sırasında davalıya ait araç ile taşınan ve miktarı tespit edilen sebzeler yönünden hal kayıt sistemine bildirim yapılmadan sevk edildiğinin tespit edilmesi ile cezalı hal rüsumu tutanağı düzenlendiğini, Belediye Encümenince … tarihli kararla davalı şirketten cezalı hal rüsumunun alınmasının talep edildiği, bu karara karşı … Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvuru yapıldığını ve … Hal Hakem Heyetince davalı aleyhine kesilen cezanın iptaline karar verildiği, Hal Hakem Heyeti Başkanlığının verdiği … tarih, … sayılı kararının yasaya aykırı olup, iptali gerektiğini, zira 5957 sayılı Kanunun 10/1 maddesi, Hal Hakem Heyeti Toptancı Hal Konseyi Yönetmeliği 5/1 maddesi dikkate alındığında Hakem Heyetinin üreticiler ve meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarındaki itilafların çözümü hakkında yetkili olduğunu, müvekkilinin Belediye olup, üretici veye meslek mensubu olmadığı gibi cezalı hal rüsumunun Belediye tarafından verilen idari para cezası niteliğinde bulunduğunu ve 6183 sayılı yasanın 1 .maddesi uyarınca bu cezanın bir amme alacağı niteliğinde olduğunu, ayrıca 5957 sayılı Yasanın 8/8. maddesi ve Yönetmeliğin 47/5.maddesinde hal rüsumunun cezalı olarak belediye encümenince verilen karar ile tahakkuk edileceğinin belirtildiğini, müvekkili belediye hakkında verilen cezalı hal rüsumunu ancak ve ancak vergi mahkemelerince açılacak bir dava ile istenebileceğini, Hal Hakem Heyetinin bu konuda yetkili olmadığını belirterek … Hal Hakem Heyetinin … tarih, … sayılı kararının iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… Hal Hakem Heyeti Başkanlığının davaya konu edilen karar ve tüm ekleri celp edilip incelenmiştir.
Hakem kararları iptalinde görevli mahkemenin 7101 sayılı yasa ile değişik HMK ve Yabancı Hakem Heyeti yönünden 4686 sayılı yasa uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşılsa da, somut olayda 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5. maddesinde hal hakem heyetinin vereceği kararlara karşı 15 gün için Hal Hakem Heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın kesin olduğunun belirtildiği, bu durumda özel nitelikte bulunan bu kanunda Hal Hakem Heyeti kararına karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde itiraz yoluna başvurulabileceğinin açıkça ifade edilmesi karşısında mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.
Dava, 5957 Sayılı Yasaya dayalı olarak açılan hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Verimliliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlemesin Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde, hal hakem heyetlerinin, üreticiler ile meslek mensupları arasında ya da meslek mensuplarının kendi aralarında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla oluşturulacağı, Hal Hakem Heyeti Yönetmeliğinin 5. maddesinde de kanundaki düzenlemeye paralel olarak hakem heyetinin üreticiler ve meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarındaki ihtilafların çözümünde görevli ve yetkili olduğunun ifade edildiği görülmektedir. Kanunun 2. maddesinde meslek mensubunun, malların ticaretiyle iştigal eden ilgili meslek odalarına kayıtlı kişileri, üreticinin de, malları üretenleri ifade ettiği açıklanmıştır.
5957 Sayılı Kanunun 8/8. maddesine hal rüsumunun cezalı olarak tahsil edileceği durumlar tek tek sayılmıştır ve yönetmeliğin 47/5. maddesinde de hal rüsumunun cezalı olarak alınması konusunda yetkili personelce düzenlenen ceza tutanağına istinaden belediye encümenince karar verileceği ve encümen tarafından verilen karar ile tahakkuk işleminin gerçekleşeceği belirtilmiştir. Yönetmeliğin 41/9. maddesinde de bildirim miktarı ya da malların üretildiği yerden ya da girdiği gümrük kapısının bulunduğu yerden sevk edilmeden önce sistem-e bildirilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. … Büyükşehir Belediyesi Encümeninin … tarihli kararı ile… Sayılı Yasanın 17/5, 8/8 ve Yönetmeliğin 4/1. maddesi gereğince davalı şirketten cezalı hal rüsumunun alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu cezaya karşı … Hal Hakem Heyetine başvuru yaptığı ve hakem heyetinin … tarihli … Sayılı Kararıyla hal rüsumunun cezalı olarak tahsiline ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve davacı tarafından 5957 Sayılı Yasada öngörülen yasal süre içinde bu kararın iptali için mahkememize başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Davacının belediye olup, belediye tarafından kesilen cezanın hal hakem heyetince iptal edilmesinin mümkün bulunmadığı, zira hal hakem heyetinin hangi uyuşmazlıklara bakacağı hususunun kanunda ve yönetmelikte açıkça düzenlendiği, üreticiler ile meslek mensupları veya meslek mensuplarının kendi aralarındaki ihtilaflar konusunda hal hakem heyetinin görevli ve yetkili olduğu, belediye tarafından kesilmiş olan cezanın iptali için Vergi Mahkemelerine başvurulması gerektiği, neticeten bu cezanın idari nitelikte bir karar olduğu ve cezalı hal rüsumunun 6183 Sayılı kanun kapsamında amme alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu uyuşmazlığın çözümünün de vergi mahkemelerince yapılabileceği açık olduğundan belediye tarafından kesilen cezanın hal hakem heyetince iptaline ilişkin kararın yerinde olmadığı açık olduğundan … Hal Hakem Heyetinin 16.04.2018 tarihli 2018/79 K. sayılı kararının iptaline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının … tarihli 2017/59 E. 2018/79 K. Sayılı kararının İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 41,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 112,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı kesin olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 41,00 TL