Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/444
KARAR NO : 2021/703

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ili … ilçesinde … Hidroelektrik Santrali’nin sahibi olduğunu, tesisin davalı … Sigorta nezdinde … numaralı, diğer davalı … Sigorta nezdinde … sayılı Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … sigortanın sorumluluğunun hasarın %40’ı, … Sigorta’nın sorumluluğunun ise hasarın %60’ı olduğunu, 20.01.2015 tarihinde yağan yoğun yağış sebebiyle tesisin iletim kanalı üst ve alt noktalarında zemin kaymaları olduğunun gözlendiğini, 21.01.2015 tarihinde kanalın boşaltılması işlemlerine başlandığını, hasarın meydana gelmesinden hemen sonra hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin taleplerinin … Sigorta tarafından 12.01.2017, … Sigorta tarafından 13.01.2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için bu davanın açıldığını, zemin kayması olan yerde 200 metrelik kısımda çeşitli deformasyonlara bağlı çatlakların, 20 metrelik alanda da beton derz aralarında 10 cm civarında açılmaların olduğunun tespit edildiğini, mevcut çatlakların tamir harcı ile kapatılamayacağının anlaşılması üzerine 6 metre ve 18 metrelik iki kesimin beton mekanik kırıcı yardımı ile kırıldığını ve bölgenin temizlendiğini, kanal tabanındaki küçük derz açılmalarının tamir harcı ile doldurulduğunu, mıcır malzeme serpilip C30 beton döküldüğünü, bitüm izolasyonu ile kapatılarak suyun sızmasının engellendiğini, enjeksiyon ekibinin iletim kanalında deforme olan alanda delgi ve enjeksiyon çalışmalarına başladığını, bu sırada konunun daha kapsamlı bir sebep dolayısıyla ortaya çıkmış olabileceği değerlendirilip … firmasından olayın sebepleri ve alınacak önlemler ile ilgili görüş alındığını, … firmasının hasarın kanalın yakın çevresini değil, kanalın üstündeki tepeden en alttaki nehir yatağına kadar daha geniş bir alanda meydana gelen bir heyelandan kaynaklanabileceğini belirttiğini, bu hususun tespiti için iki adet inklinometre kuyusu açıldığını, 9.07.2015 tarihli rapor üzerine eksperin 21-23 Temmuz tarihlerinde sahaya davet edildiğini, eksperin poliçeye konu bir hasarın olmadığını beyan ettiğini, inşaat aşamasında yapılan dolgu miktarının lokal bölgelerde şantiye kurulması aşamasında arazinin tesviyesi için yapılan dolgular olduğunu, bu dolguların 2-3 m ile sınırlı olduğunu ve tabi zemin katında kazı dahi yapıldığını, arazinin ilk siyah kotları dikkate alındığında ilave dolgular ile yük verilmesi yerine yük alındığını, dere yatağının heyelandan 120 metre uzakta ve 20 metre daha aşağı kotta olduğunu, deprem, heyelan, yer kayması vb beklenmeyen pek çok durumun davalılarca sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hasarın beklenmeyen bir durum sonucunda ve müvekkiline atfedilemeyecek bir sebepten meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar için 1.196.719,11 TL harcandığını, gerekli incelemeler ve tamiratlar için üretime ara verilmesi sebebiyle 2015 yılı Ocak ayında 154 saat karşılığı 208.903,00 TL, 2015 yılı Ağustos ayında 22 gün karşılığı 160.974,00 TL üretim kaybı zararının meydana geldiğini, TTK m. 1427/3 uyarınca en az 450 avans ödenmesini talep ettiklerini belirterek, başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, 1.893.522,08 TL’nin davalıların sorumluluk limitleri ile sınırlı olarak davalılardan tahsiline, %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın 20.01.2015 tarihinde meydana geldiğini, TTK m. 1420’de sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun düzenlendiğini, İİK m. 67 hükmüne göre de takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebileceği, itirazın iptali süresini geçiren alacaklının genel hükümlere göre alacağını dava edebileceğini, davacının 06.03.2017 tarihinde icra takibine başvurduğunu, davanın ise 1 yıllık sürenin dolmasından sonra açıldığını, dava dilekçesinin genel bir alacak davası niteliğinde olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayda sigorta şirketinin inceleme ve değerlendirme sürecinin sona erdiğini ve tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kalması sebebiyle reddedildiğini, reddedilen bir hasar talebinde avans istemine karar verilmesinin esasa dair karar vermek olacağını ve ihsası rey niteliğinde bir karar olacağını, davanın reddine karar verilmesi durumunda da müvekkili yönünden ödenen avansın iadesi için ayrı bir yargısal sürece girilmesi gerekeceğini, avans isteminin koşullarının iş bu davada mevcut olmadığını, müvekkili ile diğer davalının davacıya ait … Hidroelektrik Santralini yüzde 40 müvekkili yüzde 60 diğer davalı olmak üzere müştereken Doğrudan Fiziksel Zarar ve İş Kesintisi / Makine Arızası Sigortası ile sigorta teminatı kapsamına aldığını, sigorta konusu istemin teminat kapsamı dışında olduğunu, 03.02.2015 tarihli ön ekspertiz raporunun düzenlendiğini, 09.10.2015 tarihli Proje Hatası Final (Ekspertiz) Raporu’nda hasar ile ilgili değerlendirmelere yer verildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Açık Kanal Çatlak Onarımlarına ait … Beton Uygulamaları Faturası olan 108.440,32 TL tutarın müşterek sigorta oranları dahilinde dikkate alınabileceğini, tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olması sebebiyle hasarın reddedildiğini, 13.01.2017 tarih ve 142 sayılı yazı ile bu durumun bildirildiğini, hasara neden olan ve sigorta teminatı kapsamına dahil olan heyelan riskinin dava konusu olayda gerçekleşmediğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, hasarın tazminat kapsamında olduğunun kabulü halinde dahi gerçek zarar miktarının ayrıca tespiti gerektiğini, TIK m. 1448 uyarınca sigorta ettirenin zararı önleme ve azaltma yükümlülüğünün bulunduğunu, dava konusu olayın teminat kapsamı dışında olmakla birlikte zamana bağlı olarak gelişen bir durum olduğunu, proje/imalat aşamasında yapılması gereken imalatların ve alınması gereken önlemlerin alınmaması nedeniyle mevcut durumun oluştuğunu, talep edilen harcamaların 20.01.2015 tarihli hasar ile ilgisi bulunmadığını, olaydan 7 ay sonra … şirketine yaptırılan Geoteknik Çözüm Öneri Raporu doğrultusunda yapılan harcamalar olduğunu, 20.01.2015 tarihinde hasar ihbarına konu durum ile 09.07.2015 tarihinde davacı tarafından alınan raporun birbiri ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, proje hatası ve proje uygulama hatası vb konuların sigorta teminatı kapsamında olmadığı, güçlendirme, izolasyon vb HES santrali inşasında dikkate alınması gereken, zamanında projelendirilmeyen, projeye uygun ya da gerektiği gibi yapılmayan ayıplı ve eksik imalatların da sigorta kapsamında olmadığını, hasarın heyelan nedeniyle meydana gelmemiş olması, kanal altından geçen derenin kum, çakıl ve killi alanda doygunluk ve aşınma yaratması ve dere üst kotunda yer alan ve kaldırılmayan dolgu malzemesinin aşağı yönlü baskısı nedeni ile zamanla meydana gelen hasarın tazmininin mümkün olmadığını, poliçe teminatı kapsamında üretim kaybı zararı ödenmesinin mümkün olmadığını, 20.01.2015 tarihli hasar ihbarını takip eden 6/7 günde tekrar üretime geçildiğini, bu durumun işletme müdürünün yazısı ile sabit olduğunu, poliçede üretim kaybına yönelik 9 günlük muafiyet süresinin bulunduğunu, ağustos ayı tamiratı işlemlerinin mahiyeti itibariyle 20.01.2015 tarihli olay ile ilişkilendirilmesinin olanaklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, avans talebinin itirazın iptali davasının mahiyeti ve niteliği ile bağdaşmadığını, avansa ilişkin hükmün rizikonun teminat kapsamı içinde olması kaydı ile hasarın kapsamı ve miktarının henüz belirlenemediği haller için düzenlendiğini, dava konusu olayda hasarın teminat kapsamı dışında olması gerekçesi ile reddedildiğini, … tarafından düzenlenen … tarih ve … nolu revize raporun … numaralı rapor ile birebir aynı olmasına karşın sadece Geoteknik Analiz ve Değerlendirmeler başlıklı kısmında değişiklik yapıldığını, herhangi bir gerekçe gösterilmeden yapılan bu değişikliğin anlaşılamadığını, raporun revize halinin değil, kendilerine sunulmuş ilk halinin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu heyelanın sebebinin davacının kanal inşası sırasında yapmış olduğu dolgular olduğunu, bunların ek yük oluşturması suretiyle heyelanın aktif hale geçmesine neden olduğunu, heyelan yerinin birkaç km gerisinde yer alan kanalı kesen dere yatağının akış ile sürekli oyulması ve heyelan topuğunun açığa çıkmış olmasının da bir diğer sebep olduğunu, zarara sebebiyet veren olayın proje/inşaat aşamasında yapılması gereken imalatlar ve alınması gereken önlemlerin alınmaması neticesinde zamana bağlı olarak ortaya çıktığını, ayıplı imalata bağlı olarak ortaya çıkan olayın poliçe kapsamında olmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigortanın zararına yönelik tedbirleri almamış olması sebebiyle tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, güçlendirme, iyileştirme, izolasyon vb HES santrali inşası sırasında dikkate alınması gereken ayıplı ve eksik imalatların sigorta kapsamında olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından hasarın meydana geliş nedeni olarak ileri sürülen iddia ve davalı sigorta şirketlerinin hasarın nedenine ilişkin olarak ortaya koydukları savunma ve dayandıklar ekspertiz raporu tüm deliller birlikte değerlendirilerek öncelikle hasarın meydana geliş nedeninin ne olduğunun ortaya konularak davacı şirketin poliçe kapsamında davalılardan istenEbilir hasar tazminatı alacağı olup olmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek 5 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, İnşaat Mühendisi …, …, …, Sigortacı … ve YMM … tarafından sunulan 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, HES Proje sahasının eğimli bir topoğrafyada olması, zeminin yapısı, zemin suyu koşullarının değişmesi, dolgu malzemenin şevin taç kısmına yüklenmesi, yüzeysel ve sızıntı sularının şev zeminin kayma mukavemetini azaltması, dere yatağının şev topuğunu boşaltması koşulları altında HES inşaatı sırasında gerçekleştirilmiş olan inşaat faaliyetlerinin de etkisi ile inceleme sahasında şev kaymalarının meydana geldiği, dava konusu uyuşmazlıkta zararın gerçekleşmesinde davacı sigorta ettirenin ya da hukuken fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin kasıtlı bir davranışları tespit edilemediğinden ve zararın yer kaymasından kaynaklanmış olması dikkate alındığında, zararı gerçekleştiren olayın sigorta teminatı kapsamında olduğu, icra takibi tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, dosya kapsamına sunulan faturalar toplamı olan 1.196.719,11 TL’ndan muafiyet miktarı olan 10.000 USD’nin düşülmesi ile ulaşılan 1.173.249,11 TU’nin TTK m. 1409/1, 1461/1, 1426 hükümleri çerçevesinde sigorta poliçeleri kapsamında tazmininin talep edilebileceği, bu kapsamda davalı …. Sigorta’dan yüzde 60, … Sigorta’dan yüzde 40 oranında sigorta tazminatı talep edilebileceği, Ocak ayında gerçekleştiği belirtilen 154 saatlik iş durmasının 7 güne isabet etmesi, kesintinin 9 günlük muafiyet süresini geçmemesi sebebiyle tazmininin talep edilemeyeceği, bu zararın sigorta ettiren üzerinde kalacağı, Ağustos ayındaki işin kesintiye uğraması bakımından ise, kesintinin varlığına ve sebebine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belgeye rastlanamadığından, bu talebin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça talep edilebilecek icra takibi tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı 182.062,54 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davalıların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,15.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, ”Her iki rapor değerlendirildiğinde, … Regülatörü ve HES Projesi için … Ltd. Şti tarafından hazırlanan sondaja dayalı temel araştırma sondaj teknik raporunun problemin nedenlerini anlamak ve açığa çıkarmak açısından yeterli olmadığı ve bu durumu 2015 tarihli Geoteknik Raporun ortaya çıkardığı anlaşılmaktadır. … Ltd. Şti tarafından hazırlanmış teknik raporlar (… ve …) ve … Ltd. Şti tarafından hazırlanan sondaja dayalı geoteknik (zemin) etüd rapordan elde edilen bilgiler toplu olarak değerlendirildiğinde, HES Proje sahasının eğimli bir topoğrafyada yer aldığı ve şev stabilitesi açısından problem oluşturma potansiyeline sahip bir saha olduğu anlaşılmaktadır. … Ltd. Şti tarafından hazırlanan sondaja dayalı temel araştırma sondaj teknik raporunda eldeki sondaj bilgilerine göre proje sahası için proje aşamasında mutlaka göz önünde bulundurulması gereken jeolojik kesitlere ve sahanın topoğrafyası ile ilgili bir değerlendirmeye rastlanılmamıştır. Bilirkişi heyetimize sunulan bilgi ve belgeler arasında HES yapılarının inşasından önce (proje aşamasında) bu teknik değerlendirmelerin (eldeki sondaj bilgilerine göre proje sahası için oluşturulması gereken jeolojik kesitlerin ve HES yapılarının konumu ile sahanın topoğrafyasının birlikte dikkate alındığı bir geoteknik değerlendirmenin ve şev stabilitesi analizlerinin) yapıldığı bir geoteknik rapora rastlanılmamıştır. Bilirkişi heyetimiz söz konusu HES yapılarının projelendirilme aşamasında, şev stabilitesi açısından problem oluşturma potansiyeline sahip bu sahada yeterli ve gerekli geoteknik mühendisliği hizmeti alındığına ilişkin kanaat oluşturacak bilgi ve belgeye rastlamıştır. Eldeki mevcut bilgi ve belgelerin ışığında, HES Proje sahasının eğimli bir topoğrafyada olası, zeminin yapısı, zemin suyu koşullarının değişmesi, dolgu malzemenin şevin taç kısmına yüklenmesi, dere yatağının şev topuğunu boşalması koşulları altında, HES inşaatı sırasında gerçekleştirilmiş olan inşaat faaliyetleri sonucunda, yüzeysel ve sızıntı sularının etkisi ile şev zeminin kayma mukavemetinde meydana gelen azalmanın inceleme sahasında şev kaymalarına neden olduğu görüşüne ulaşılmıştır. Bu çerçevede, kök raporda da belirtildiği üzere, zararın yer kaymasından kaynaklanmış olması sebebiyle sigorta teminatı kapsamına dahil bir rizikonun gerçekleştiği neticesine ulaşılmıştır. Kök raporda detaylı bir şekilde yer verdiğimiz hesaplamalar neticesinde, 1.173.249,11 TL’nin TTK m. 1409/1, 1461/1, 1426 hükümleri çerçevesinde sigorta poliçeleri kapsamında tazmininin talep edilebileceği, davalı … Sigorta’dan yüzde 60, … Sigorta’dan yüzde 40 oranında sigorta tazminatı talep edilebileceği, Ocak ayında gerçekleştiği belirtilen iş durmasının tazmininin talep edilemeyeceği, Ağustos ayındaki iş kesintisinin varlığına ve sebebine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı neticesine ulaşılmış, icra takibi tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı 182.062,54 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyetimiz tarafından dosyada sunuları belge ve dokümanların tekrar incelenmesi sonucunda, 19.12.2019 tarihli bilirkişi raporumuzda belirttiğimiz görüşlerimizin değişmediği” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, riziko bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık , … İli … ilçesi sınırlarında inşa edilen … Hidroelektrik Santralinde meydana gelen hasarın davalılar tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın yer kaymasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ,müşterek sigorta teminatı sağlayan davalılardan hasar bedeli ile iş durmasından kaynaklı zararı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından 04/06/2015 tarihli Doğrudan Maddi Zarar veya Kayıp ve İş Kesintisi ve/ veya Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlendiği, hasar nedeni ile 218.478.654,12 Euro, iş durması nedeni ile 21.929.756,98 Euro teminat limiti bulunduğu, aynı koşullarla diğer davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … Sigorta A.Ş) tarafından da Doğrudan Maddi Zarar veya Kayıp ve İş Kesintisi ve/ veya Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı … Sigorta AŞ nin %60 ,davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı… A.Ş) nin %40 oranında müşterek sigorta teminatı sağladıkları , her iki poliçede de yer kayması rizikosunun sigorta teminatı kapsamına dahil edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından , … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 06/03/2017 tarihinde sigorta poliçeleri kapsamında ödemekle yükümlü oldukları tutarların tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tarafından hasarın derhal davalı sigorta şirketlerine bildirildiği, 21/01/2015 tarihinden 45 gün sonra 07/03/2015 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, TTK 1420 ve 1427. maddeleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin icra takip tarihi olan 06/03/2017 tarihi itibari ile dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
TTK madde 1401/1″ Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. ”
TTK madde 1409 ” Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükümlerini ihtiva etmekte olup zararın sigorta teminatı dışında kaldığını ispat külfeti sigorta şirketine aittir.
Dosya kapsamı ve teknik bilirkişiler tarafından sunulan denetime elverişli kök ve ek raporlardan anlaşıldığı üzere , inceleme sahasında şev kaymalarının meydana geldiği, zararın gerçekleşmesinde HES inşaatı sırasında gerçekleştirilmiş olan inşaat faaliyetlerinin de etkisi tespit edilmiş olmakla birlikte TTK madde 1429 uyarınca zararın gerçekleşmesinde davacı sigortalının ve hukuki fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin kasıtlı davranışları tespit ve ispat edilemediğinden yer kaymasından kaynaklanan rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı , davacının hasar nedeni ile toplam 1.196.719,11 TL tutarlı fatura bedelleri kapsamında muafiyet indirimi sonrası 1.173.249,11 TL gerçek zararı ve bu miktar üzerinden 182.062,54 TL işlemiş faizi talep edebileceği, 2015 yılı Ocak ayında gerçekleşen iş durması süresinin 9 günlük muafiyet süresinin geçmemesi sebebi ile iş durmasından kaynaklı bu zararı talep edemeyeceği, 2015 yılı Ağustos ayında gerçekleştiği iddia edilen iş durmasının ispat edilememesi nedeni ile talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla davalıların müşterek sigorta poliçesi kapsamında sorumlu oldukları oran dikkate alınarak davalıların … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, davalı … Sigorta Şirketi yönünden takibin 703.949,46 TL asıl alacak ve 109.237,52 TL işlemiş faiz için asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş) yönünden takibin 469.299,65 TL asıl alacak ve 72.825,01 TL işlemiş faiz için asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı takip talebinde davalıların müşterek sigorta poliçesi kapsamında ödemekle yükümlü oldukları miktarın tahsilini talep ettiğinden reddedilen kısım yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde davalıların sorumluluk oranları nazara alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline,
Davalı … Şirketi yönünden takibin 703.949,46 TL asıl alacak ve 109.237,52 TL işlemiş faiz için asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş) (yeni ünvanı … A.Ş) yönünden takibin 469.299,65 TL asıl alacak ve 72.825,01 TL işlemiş faiz için asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 92.581,33-TL olduğundan peşin alınan 22.869,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 69.712,31-TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş’nin 41.827,39 TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş)’nin 27.884,92 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tahsil edilen 22.869,02-TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta Şirketinin %60’ından, diğer davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş)’nin %40’ından sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 623,50-TL, bilirkişi masrafı 9.000,00-TL olmak üzere toplam 9.623,50-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 6.888,13-TL’sinin davalılardan (davalı … Sigorta Şirketinin %60’ından, diğer davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş)’nin %40’ından sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 57.709,35-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden 44.196,23 TL vekalet ücretinin diğer davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş)’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 31.056,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş (yeni ünvanı … A.Ş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 23.520,73-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP