Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/438 Esas
KARAR NO : 2020/399 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA/
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2017 tarihli “Yazılım Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkilinin bilgisayarlarına sözleşmede belirtilen modülleri/ yazılımları yükleyeceğini ve tüm modüllerin birbirine entegre bir şekilde çalışmasını sağlayacağını, yazılım/ modüllerin müvekkili şirketin bilgisayarlarına yüklendiğini ancak sözleşme kapsamına ve amacına göre çalışmadığını, söz konusu yazılımın müvekkili şirket bilgisayarlarında kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını ve iş bu tespit ile programın/ yazılımın sözleşme, davalının tanıtım ilke ve politikalarına uygun bir şekilde çalışmadığının, ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalıya … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek program kurulum bedeli olan 136.000,00 TL ve programın/ yazılımın kurulması için ödenen 45.000,00 TL alt yapı bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya bir işletmede mevcut olabileceğin ötesinde ek bir alt yapı, ek donanım ya da ek harcamalar yapma konusunda bir şart sunmadığını, davacının müvekkili şirketin istekleri dışında yaptırmış olduğu alt yapı sisteminin bedelini iş bu davada istemesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı 3. kişiye yaptırmış olduğu ve ödediği 45.000,00 TL’nin kendilerinden istenmesinin mantığa ve hukuka aykırı olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında müvekkilinin elinden gelen çabayı sarfettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan delil tespitine itiraz ettiklerini ve iş bu davada delil olarak kullanılmasına muvafakat etmediklerin, davacının iddialarının soyut ve gerçek dışı olduğunu, davacının, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, sunulan hizmetin ayıplı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, müvekkilinin haklı itirazına rağmen iş bu davayı açtığını, tüm bunların davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA/
Davalı – karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca davacı – karşı davalıya 8 tam gün şeklinde eğitim verileceğinin kararlaştırıldığını, bu eğitimlerin gün ve zamanlarının davacı – karşı davalı ile birlikte belirlenmiş günlerde mesai saatleri içerisinde sözleşmeye uygun ve hatta sözleşmedeki sayılardan fazla şekilde yapıldığını, müvekkilinin tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacı – karşı davalı tarafından ödenmesi gereken 24.480,00 TL ile sözleşmede kararlaştırılan 20/12/2017 keşide tarihli 6.500,00 EURO + KDV tutarındaki çeki sözleşme imzası ile müvekkiline teslim etmemesi üzerine davacı – karşı davalıya … 40. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davacı – karşı davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı – karşı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı – karşı davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı – karşı davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davacı – karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki dava dilekçesi içeriğinin aynı zamanda davalı – karşı davacının karşı davasına cevap niteliğinde olduğunu, bu nedenle karşı davaya cevap olarak asıl davanın dava dilekçesindeki ayıplı hizmet iddiasını talep ettiklerini, bu nedenle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas dava ve karşı dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Esas davaya dayanak olmak üzere dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine, 17/04/2018 tarihinde ilamsız yolla, … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ve … Esas sayılı dosyaları üzerinden alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak, 136.000,00 TL asıl alacak, 938,96 TL işlemiş faiz, 45.000,00 TL asıl alacak, 310,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.249,64 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Karşı davaya dayanak olmak üzere dava dosyasına celp edilen … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı – karşı davacı alacaklının, davacı – karşı davalı/ borçlu aleyhine, 06/04/2018 tarihinde ilamsız yolla, 24.480,00 TL miktarlı ve 08/02/2018 tarihli cari hesap, 6.500,00 EURO miktarlı ve 08/02/2018 tarihli alacak, 5.803,20 TL miktarlı ve 08/02/2018 tarihli KDV alacağına dayalı olarak, 24.480,00 TL cari hesap, 366,19 TL işlemiş faiz, 6.500,00 EURO asıl alacak, 24,43 EURO işlemiş faiz, 5.803,20 TL asıl alaca ve 86,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.736,20 TL ve 6.524,43 EURO alacağın TL cinsi asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile EURO cinsi asıl alacağa ise takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek EURO cinsinden mevduata bankalarca uygulanan yılık %2.45 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davacı – karşı davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, esas davada davacı – karşı davalı alacaklının davalı – karşı davacıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacı – karşı davalıda, birleşen davada ise davalı – karşı davacı alacaklının davacı – karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davalı – karşı davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
17/09/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde 21/12/2018 tarihinde yapılan keşif neticesinde bilgisayar mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve mali müşavir bilirkişi …’tan alınan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı – karşı davacı tarafından geliştirilen … programının inşaat, taahhüt ve proje yönetim firmalarının iş süreçlerini yönetmek için geliştirilmiş bir yazılım olduğu, bu kapsamda inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir kuruluşun iş geliştirme ve teklif hazırlık süreçlerinden başlayarak planlama, uygulama ve tüm finansal işleyişin bu yazılım sayesinde yapılabileceği ve web tabanlı olmayan … – … yazılımın gereksinimleri karşıladığı fakat davacı – karşı davalı firmanın bu yazılımı kullanırken hız itibariyle web tabanlı programla kıyaslaması ve aynı hızı sağlayamaması nedeniyle memnuniyetsizlik yaşadığı, fakat programın uygulanabilir olduğu, kusur olarak ifade edilen hususların esasen programın detaylarında mevcut olduğu, sonuç olarak davalı – karşı davacı … Ltd. Şti’nin … yazılımı sözleşmede yazan maddeleri karşıladığından dolayı ayıplı yazılım niteliğinde olmadığı ve davacı – karşı davalı Nişa … Ltd. Şti’nin elektronik ortamda tutulan defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı – karşı davalı … Ltd. Şti ile davalı – karşı davacı … Ltd. Şti arasında 21/06/2017 tarihli Yazılım Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığı, sözleşme bedelinin 40.500,00 EURO + KDV olduğu, davacı – karşı davalı defterleri itibariyle … Ltd. şti’nin 24.480,00 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla davacı – karşı davalının defterlerinin incelenmiş olması ve davalı – karşı davacının defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi …’den alınan 01/08/2019 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalı – karşı davacının defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz olduğu, taraflar arasında 160.480,00 TL bedelli 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu, 136.000,00 TL’nin tahsil edilmiş olduğu, bakiye 24.480,00 TL alacak olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar neticesinde … Üniversitesi Yazılım Müh. Böl. Öğr. Gör. …’nın bilirkişi heyetine eklenmek kaydıyla bu bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi …’den alınan 09/06/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; … yazılımın kusurlu/ ayıplı/ eksik bir yazılım olmadığı ve davalı – karşı davacının davacı – karşı davalıdan 24.480,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasındaki hukuki ilişkiye konu yazılım programının davalı – karşı davacı tarafından teslim edildiği, yazılım programının kusursuz bir şekilde çalışır vaziyette olduğu, bu kapsamda davacı – karşı davalının bu yazılım programının ayıplı olduğunu ispat edemediği, buna mukabil davacı – karşı davalının kendi defterleri ile de sabit olduğu üzere yazılım programı ile davacı – karşı davalının davalı – karşı davacıya 24.480,00 TL borçlu olduğu sabit olduğundan esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; davacı – karşı davalı/ borçlunun … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının 24.480,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 4.896,00 TL tazminatın davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı – karşı davalı/ borçlunun … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının 24.480,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 4.896,00 TL tazminatın davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya VERİLMESİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.201,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.146,72 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde halinde davacıya iadesine,
Davalı – karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 21.207,47 TL nispi ücretinin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine,
Davacı – karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.672,23 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 762,20 TL karşı dava harcından mahsubu ile noksan kalan 910,03 TL harcın davacı – karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı – karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.672,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine,
Davacı – karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.792,61 TL nispi vekalet ücretinin davalı – karşı davacıdan tahsili ile davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davalı – karşı davacı tarafından yapılan toplam 1.603,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 622,22 TL yargılama gideri ile 762,20 TL karşı dava harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.420,32 TL’nin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı – karşı davalının gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ASIL DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.201,12 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 2.146,72 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.683,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler: 400,50 TL
Keşif Harcı: 253,80 TL

KARŞI DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 762,20 TL
Karar Harcı : 1.672,23 TL
Noksan Harç : 910,03 TL

Davalı – Karşı Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.700,00 TL

Davacı – Karşı Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 3,80 TL