Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/434 Esas
KARAR NO : 2019/324 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için 30/01/2018 tarihli ihbarnamenin ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, uygulanacak faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalıların sözleşmeyi imzalayarak faiz oranını kabul ettiklerini, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu takibe konu sözleşme hükümlerinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna göre haksız şart niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya sözleşmeden, kanundan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 30. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 06/02/2018 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, taahhütname, ihbarname ve hesap özetine dayalı olarak, 17.269,44 TL asıl alacak, 59,73 TL işlemiş faiz, 2,99 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 17.332,16 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42,08 ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte ve işleyecek faize %5 gider vergisi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 06/11/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı …’in kefaletinin 6102 sayılı TBK m.583’de öngörülen şekli unsurları haiz ve bu davalının şirket ortağı olmuş olması nedeniyle de m.584/3 gereği eşin rızasına gerek olmadığı görülmektedir.
Genel Kredi Sözleşmesi’nin 44/2. Maddesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’ten alınan 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 06/11/2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında 15.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabı ve 10.000,00 TL limitli kredi kartı tanımlandığı, bu kapsamda davalının kredi kullandığı, Mayıs 2016 dönemi itibariyle kredili mevduat hesabı bakımından davalının 15.559,73 TL ve kredi kartı bakımından ise 9.930,73 TL olmak üzere toplam 25.490,46 TL borcu bulunduğu, davalının bu borcun tamamını ödeme amacıyla 24/05/2016 tarihinde davacı bankadan yıllık %19,08 faiz oranı ile 36 ay vadeli ve aylık taksit ödemeleri 951,71 TL olan 25.418,00 TL ticari ihtiyaç kredisi kullandığı, 29/01/2018 tarihi itibariyle 20 adet taksitin ödenmesi gerektiği halde 16 taksitin ödendiği, bu nedenle davacı bankanın 29/01/2018 tarihinde hesabı kat ederek 16.028,71 TL asıl alacak, 1.240,73 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 17.269,44 TL’nin kat ihtarının tebliğinden itibaren %42,08 oranında işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği ve kat ihtarının 30/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin 43,18 maddesi ile temerrüt halinde temerrüt tarihinde borcun tamamının bankaya geri ödenmesine kadar bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan eklenmek suretiyle elde edilecek faiz oranının temerrüt faizi olarak kararlaştırıldığı, hesabın kat edildiği 29/01/2018 tarihinde TC Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranının %22,08 olduğu, bu orana 20 puan eklendiğinde sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faiz oranının %42,09 olduğu, sonuç olarak hesabın kat edildiği 29/01/2019 tarihinde davacı bankanın davalılardan 17.269,44 TL alacaklı olduğu ve bu alacağı %42,08 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanması gerektiğini tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalıların … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 17.269,44 TL asıl alacak, 59,73 TL işlemiş faiz ve 2,99 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 17.332,16 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 3.466,43 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalıların … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 17.269,44 TL asıl alacak, 59,73 TL işlemiş faiz ve 2,99 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 17.332,16 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 3.466,43 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.183,96 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 209,34 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 974,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 670,00 TL yargılama gideri ile 209,34 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 915,24 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 209,34 TL
Karar Harcı : 1.183,96 TL
Noksan Harç : 974,62 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 70,00 TL