Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/432 Esas
KARAR NO : 2018/1246

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine bağlı olarak krediler açılıp kullandırıldığını, …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlulara … 6.Noterliğince … tarih … sayılı hesap kat ihtarı ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak borca itirazları alacağın tahsilini geciktirme maksadı taşıdığından kötü niyetli olduğu ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4.maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olduğu ve davalının yetki itirazında bulunması halinde reddinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından kullanıdırılan ve 30/06/2017 tarihi itibariyle; … nolu Business Kart hesabından 32.101,49 TL, … nolu diğer/ticari kredi hesabından kaynaklanan 24.205,69 TL, … nolu diğer ticari kredi hesabından kaynaklanan 11.999,89 TL, … nolu esnek ticari kredi hesabından kaynaklanan 547,03 TL nakit alacağın tahsili için ihtarname gönderildiğini, akabinde 47.954,10 TL anapara, kat tarihine kadar işlemiş 13.560,09 TL faiz, 677,99 TL BSMV ve 260,34 TL masraf ile birlikte toplamda 62.452,52 TL takipte talep edildiğini, davalı borçluların takibe 02/04/2018 tarihinde itirazı ile takibin durduğunu, borçlu ve müteselsil kefil tarafından imzalanan sözleşmenin 5. Ve 11.maddeleri uyarınca TCMB bildirimde bulunulan faiz oranına %0 ilavesiyle bulunan oranda temerrüt faizi ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar tarafından dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 23/03/2018 tarihinde ilamsız yolla kredi sözleşmesine dayalı olarak nakdi ve gayrinakdi kredi borcundan kaynaklanan 73.082,52 TL ‘nin tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’dan alınan 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın davalı borçlulardan 260,34 TL noter ihtarname masrafı dahil toplam 60.077,14 TL alacaklı olduğu, işlemiş faiz ve faizin %5 gelir vergisi yönündeki taleplerin yerinde olmadığı, takip tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren ticari krediden kaynaklanan 36.205,58 TL asıl alacağın %33,12 oranındaki temerrüt faizi business card hesabından kaynaklanan 11.748,52 TL asıl alacağın ise %28,08 ve değişen oranlardaki temerrüt faiziyle tahsili gerektiği, davalılardan müteselsil kefil …’ın kefalet limitinin 120.000,00 TL olması nedeniyle bu sıfatla mevcut borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın gayrinakdi çek kredisinden dolayıda 10.620,00 TL’nin depo edilmesi yönündeki talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile borçluların … 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan feragat etmiş olduklarını bildirmeleri karşısında ve bu hususu belgelemeleri karşısında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 701,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 665,23 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Talep doğrultusunda yargılama harç ve giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, artan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 701,13 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 665,23 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 98,00 TL