Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/421
KARAR NO : 2023/667

DAVA : Bankacılık Kanunu ve Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunu ve Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müflis bankanın iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirildiğini, …’nun (…) … tarih ve … sayılı yazısında, 15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 23. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen açıklama yükümlülüğünün yatırımcılar arasında eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil etmeyecek şekilde yerine getirileceği hükmüne aykırı olarak Bankanın 19.03.2014 tarihinde sadece A grubu hissedarların bir bölümünün davet edildiği bir toplantı yaparak A grubu hisselerin çoğunluğunu sağlayan ortakların potansiyel ortaklık ilişkisi ile ilgili bilgiye ulaşmasını sağlayıp toplantıya davet edilmeyen diğer A grubu pay sahibi ortaklar ile diğer ortaklara toplantıda görüşülen potansiyel ortaklık ilişkisi hakkında açıklama yapmaması nedeniyle Banka hakkında 6362 sayılı …’nın 103. maddesi uyarınca 2014 yılı için belirlenen azami tutar olan 280.091 TL … uygulanmasına karar verildiği, Mülga Seri VIII, No: 54 sayılı Tebliğ’in 14. Maddesi ile 6362 sayılı …’nun 15. Maddesinde düzenlenen ve Il-15.1 sayılı Tebliğ’in 5. Maddesinde de aynı içerik ile korunan içsel bilgiler ortaya çıktığında veya öğrenildiğinde özel durum açıklaması yapılması zorunluluğuna aykırı olarak Banka tarafından 2013 yılında başlatılan … (…) sermayesinde …’un (…) sahip olduğu hisselerin alımına yönelik sürece ilişkin olarak kamuya herhangi açıklama yapılmaması nedeniyle Banka hakkında 6362 sayılı …’nın 103. maddesi uyarınca 2013 yılı için belirlenen azami tutar olan 269.500 TL … uygulanmasına karar verildiği, 15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nin 23. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak Bankanın … sermayesinde sahip olduğu % 40 oranındaki payların…’ye satış süreciyle ilgili kamuya açıklamanın gecikmeli olarak yapılması nedeniyle Banka hakkında 6362 sayılı …’nın 103. maddesi uyarınca 2014 yılı için belirlenen azami tutar olan 280.091 TL … uygulanmasına karar verildiği, söz konusu cezalara ilişkin bildirim tutanağı 04.05.2017 tarihinde müflis Bankaca tebliğ alındığını, toplam 829.682 TL tutarındaki … müflis Banka tarafından indirimden yararlanmak suretiyle 17.05.2017 tarihinde 622.261,5 TL olarak ödendiğini, söz konusu ödemenin 412.193,25 TL’sinin dava konusu işlemlere ilişkin olduğunu, müvekkili müflis bankanın uğramış olduğu zarardan davalı banka eski genel müdürü …’ın sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın fon bankası olduğunu, iş bu dava bakımından harçtan muaf tutulmasını, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınır ve taşınmaz mallarıyla banka hesaplarına tedbir konulmasını, bankaca uğranılan 412.193,25 TL zararın faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince davalının …’daki adresinin bildirildiği ve davalının …’daki adresine konsolosluk vasıtasıyla tebligat yapılmasına karar verildiği, davalıya tebligat yapılması için yazılan müzekkereye verilen 03/04/2021 tarihli cevapta davalının adresine çıkartılan tebligatın muhatabın adreste oturmadığından bahisle iade edildiği, kişiye ait başka bir adres kaydının bulunmadığının bildirildiği, davalıya yurt dışında ilanen tebligat yapılabilmesi için Basın İlan Kurumu … Şube Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, cevabi yazılardan …’de yayın yapan gazete bulunmadığı bildirildiğinden davalı … hakkında … yapan İlk 5 gazeteden birinde ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği ve davalı adına ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ilanen tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, iflas sebebiyle tasfiye halinde bulunan bankanın, faaliyet izninin bulunduğu dönem içinde meydana gelen zararının ,bankayı zarara uğratan banka yöneticisi ( genel müdürü) davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Sermaye Piyasası Kanunu 103. ve 105. maddeleri kapsamında … tarafından düzenlenen idari para cezalarının ödenmiş olması nedeniyle … tarih ve … karar sayılı … düzenlenmesine esas teşkil eden eylemlerin davalı sorumluluğunda olup olmadığı, davalının bankadaki görevinin ne olduğu ve görev süresinin ne kadar olduğu, bankanın Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. ve 105. maddeleri kapsamında kalan özel durum açıklamalarını bildirme görevinin kime ait olduğu, davacının idari para cezasını ödediği tarihin ne olduğu ve ödenen ceza miktarının ne kadar olduğu, zarardan kimin sorumlu olduğu konularında toplanmıştır.
Uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi için dosya, üç bankalar yeminli murakıbı , bir … uzmanı bilirkişi ile bir şirketler hukukunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş,bilirkişilere müflis banka kayıtlarında inceleme yetkisi verilmiş, bankanın 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılları defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen 02.04.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak “
1) Huzurdaki davaya konu … (İPC)’nı uygulayan Sermaye Piyasası Kurulu (…)’nun iddiasının davacı müflis banka’nın borsada işlem gören paylarının değerini ve fiyatını etkileyebilecek önemde bir bilgi olan başka bir şirketin paylarının banka’nın satın alması işleminin kamuya hiç açıklanmaması ve daha sonra bu payların satılması işleminin özel durum açıklamasının gecikmeli olarak yapılması sebebiyle banka’ya sermaye piyasası mevzuatı ile yüklenmiş olan Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP) yoluyla açıklama yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönünde olduğu,
2) Huzurdaki davalı …’a yöneltilen husumetin, davalının davacı müflis banka’da genel müdür unvanı ile görev yaptığı sırada kendisine yüklenen kamuyu aydınlatma amaçlı olarak özel durum açıklamalarını … (…) aracılığıyla yapmak yükümlülüklerinden dolayı bir … (…)’nı hiç yapmaması ve bir diğer…’nı gecikmeli olarak yapması ve bu iki aykırılık sebebiyle davacı müflis banka’ya … tarafından verilen cezadan dolayı Banka’nın açıklama tarihindeki genel müdürüne rücu ederek banka’nın ödediği … (…)’ndan doğan zararının tazminini talep etmesinin huzurdaki davanın konusu olduğu,
3) Dosyadaki davacı müflis banka yönetim kurulunun … tarihli ve … sayılı toplantısında alınan … numaralı kararında yer alan 45 milyon ABD Doları alım bedelinin 10.05.2013 tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca açıklanan gösterge niteliğindeki … Doları Döviz Satış Kuru olan 1,8033 üzerinden TL karşılığı 81.148.500,00 TL olduğu, davacı müflis banka’nın …’ta kamuya duyurulan 31.12.2013 tarihli bilançosunda bağlı ortaklıklar kalemindeki değerin 87.036.000,00 TL olduğu, davacı müflis banka’nın bilançosunda bağlı ortaklıklar kalemini tamamen karşılayan satın alma bedelinin Borsa’da davacı müflis banka’nın paylarını alma ve satma kararı verecek yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek derecede önemli bir işlem ve tutar olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksi bir değerlendirmenin, alım bedelinin banka bilançosuna göre önemli bir büyüklük olmadığı ve yatırımcı kararlarında etkili olmayacağı değerlendirmesinin kesinlikle hatalı bir değerlendirme olacağı; buna göre, yatırımcı kararlarını etkileyecek ve borsada işlem gören banka paylarının değerini ve fiyatını etkileyebilecek önemde olmakla satın alma işleminin gerçekleşmesinin baskın şekilde muhtemel olduğu tarihte kamuya açıklanmasının gerekli olduğu,
4) …’nin sahibi bulunduğu, Bankanın …’da bulunan iştiraki …A.Ş.’nin sermayesinin % 60’ını temsil eden hisselerinin tamamının banka adına 45 milyon USD bedelle satın alınmasına dair kararın hiç kamuya açıklanmamış olmasının …’nın Özel Durumlar Tebliği düzenlemelerine açıkça aykırı olduğu, … tarafından davacı müflis banka’ya uygulanan … bakımından, bu çerçevede, … uygulamasına aykırı bir durumun söz konusu olmadığı,
5) Payları satın alınan …A.Ş.’nin paylarının satışına dair özel durum açıklaması yapılması zorunluluğunun aynı sebeplerle geçerli olduğu, satışa dair …’nın gecikmeli olarak yapılması sebebiyle … tarafından davacı müflis banka’ya uygulanan … bakımından, … uygulamasına aykırı bir durumun söz konusu olmadığı,
6) …’nın … uygulamasına mesnet olan “Banka tarafından 2013 yılında başlatılan…(…) sermayesinde … (…)’un sahip olduğu hisselerin alımına yönelik sürece ilişkin kamuya herhangi bir açıklama yapılmadığı” tespitine dair işlemleri banka adına yürütmekle genel müdürlük olarak görevlendirilmiş olması sebebiyle, davalı …’ın genel müdür olmakla tek yetkili kılındığı sonucuna varmak gerektiği,
7) …(…) sermayesinde … (…)’un sahip olduğu hisselerin alımına yönelik sürece ilişkin yazışmalarda hitapların banka genel müdürü sıfatıyla huzurdaki davalıya yapıldığı, cevap yazılarının gene huzurdaki davalı tarafından imzalandığı,
8) Davacı müflis banka içindeki kişilerin e-posta yazışmalarından, banka bünyesinde, genel olarak, özel durum açıklamalarını yapmakla yetkili üst düzey kişinin genel müdür olarak belirlendiği,
9) Nitekim, davacı müflis banka yönetim kurulunun… tarihli ve … sayılı toplantısında alınan … numaralı kararda pay satışlarının yapılması ile ilgili sözleşmelerin imzalanması ve işlemlerin tamamlanması için genel müdürlüğe yetki verildiği,
10) Bu durumda, davalı …’ın genel müdürlük statüsü sebebiyle yapılması gereken bir …’nın hiç yapılmaması ve diğer …’nın gecikmeli olarak yapılması eylemlerinden dolayı davacı müflis banka’nın genel müdürü sıfatıyla davalı …’ın sorumlu tutulabilir olduğu sonucuna varmak gerektiği,
11) Aynı kararla … tarafından davacı müflis banka hakkında üç ayrı aykırılık sebebiyle toplam 829.682 TL … uygulanmasına karar verildiği, bu üç aykırılıktan bir tanesinin huzurdaki davanın dışında olduğu, davacı müflis banka tarafından huzurdaki dosya kapsamında bir talepte bulunulmayan bu aykırılık dışındaki ve huzurdaki dosyanın konusu olan aykırılıklardan,
– …’nin sahip olduğu … paylarının satın alınması konusunda hiçbir … yapılmamış olması sebebiyle 269.500 TL,
– Sahip olunan … paylarının satışı konusunda gecikmeli olarak … yapılması sebebiyle 280.091 TL
… uygulanmış olduğu
12) 829.682 TL … tutarının davacı müflis banka tarafından 17.08.2017 tarihinde erken ödeme indiriminden yararlanılarak 622.261,60 TL olarak ödendiğinin dosyadaki vergi dairesi alındısından tespit edildiği,
13) Buna göre, huzurdaki davada talep konusu olan … ödemelerinin anapara tutarı olan (269.500 TL + 280.091 TL =) 549.591 TL üzerinden % 25 indirim uygulandıktan sonra ödenen 412.193,25 TL’nin huzurdaki davacı müflis banka’nın talebi olduğu,
14) Mahkemece faiz hesaplanması bilirkişi kurulumuzdan istenmemiş olmakla birlikte, yerindeliği ve uygulanması Mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacı müflis bankanın ödeme (17.08.2017) tarihinden dava (11.05.2018) tarihine kadar geçen 267 günde 412.193,25 TL anapara üzerinden kanuni faiz oranı olan yıllık yüzde 9 esas alınarak hesaplanan 27.513,90 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam talep edilebilir tutarın 439.707,15 TL olarak hesaplandığı…” yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporundan; davacı müflis banka Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı toplantısında alınan … nolu kararda “…’nin sahibi bulunduğu, bankamızın …’da bulunan iştiraki …’nın sermayesinin %60’ını temsil eden hisselerinin tamamının bankamız adına 45.000.000 USD bedelle satın alınmasına, bu hususta gerekli işlemleri takip etmek üzere genel müdürlüğün yetkili kılınmasına” karar verildiği, kararda yer alan 45.000.000 USD nin 10.05.2013 tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca açıklanan gösterge niteliğindeki ABD doları döviz satış kuru olan 1,8033 üzerinden TL karşılığının 81.148.500 TL olduğu ve müflis bankanın …’ta kamuya duyurduğu 31.12.2013 tarihli bilançosundaki bağlı ortaklıklar kalemindeki değerin 87.036.000 TL olduğu, bu durumda davacı müflis bankanın bilançosunda bağlı ortaklıklar kalemini tamamen karşılayan satın alma bedelinin borsada müflis bankanın paylarını alma ve satma kararı verecek yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek ölçüde önemli bir işlem ve tutar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu işlemin muhtemel olduğu tarihte kamuya açıklanmasının gerektiği, bu kararın kamuya açıklanmamış olmasının Sermaye Piyasası Kanunu’nun Özel Durumlar Tebliği’ne aykırı olduğu , … tarafından üç ayrı aykırılık sebebiyle müflis banka hakkında toplam 829.682 TL … uygulandığı, bu idari para cezalarına konu işlemlerden birinin işbu davaya konu yapılmadığı, dava konusu olan ve … düzenlenen kararların bankanın …’nin sahip olduğu … paylarının satın alınması konusunda hiçbir … yapılmamış olması sebebiyle uygulanan 269,500 TL tutarlı … ile bu payların satışı konusunda gecikmeli olarak … sebebiyle uygulanan 280.091 TL idari para cezasının indirimden yararlanılmak suretiyle 412.193,25 TL olarak müflis banka tarafından 17.08.2017 tarihinde ödendiği, davacı banka tarafından sunulan belgelerden … Sermayesinde,…’nin sahip olduğu hisselerin alımına yönelik sürece ilişkin yazışmalarda hitapların banka genel müdürü sıfatıyla davalıya yapıldığı, cevap yazılarının yine davalı tarafından imzalandığı, banka içi yazışmalardan banka bünyesinde … açıklamalarını yapmakla yetkili üst düzey yetkilinin genel müdür olarak belirlendiği, davalının genel müdürlük statüsü nedeniyle yapması gereken … AÇIKLAMALARINDAN birini hiç yapmaması ve diğerini de gecikmeli yapması sebebiyle 412.193,25 TL tutarlı zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 412.193,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 28.156,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 133,90-TL, bilirkişi masrafı 25.000,00-TL, ilan masrafı 1.784,16-TL olmak üzere toplam 26.918,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 63.707,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …