Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/418 Esas
KARAR NO : 2018/881 Karar

DAVA : Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında “İş Birliği Ve Danışmanlık Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmeye göre davalının müvekkiline danışmanlık hizmeti, ürün satışını artırmaya yönelik tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinin ifa edimini yüklendiğini ancak davalının yaklaşık 1 yıldır sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle … 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının … Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine dava açtığını ve telif haklarını talep ettiğini, davalının sosyal paylaşım sitelerinden yaptığı paylaşımlarla müvekkilinin itibarını zedelediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazları olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekilinin davacı ile sözleşmesi devam ederken başka ürünler tanıttığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili ile davacının sözleşmesinin münhasırlık içermediğini, müvekilinin haksız rekabet teşkil eden hiçbir eylemi ve sözleşmeye uymayan davranışı olmadığını, davalının kötü yönetimi ve piyasaya borçlarını ödememesi nedeniyle birçok markanın çalışmayı bıraktığını, müvekkilinin yaptığı paylaşımlarda davacının adının geçmediğini vs. kim olduğunu belirtici bir ifade kullanmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava 6100 sayılı TTK’nın 54 ve devamlı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
Bu nitelikteki davada yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 6 maddesi kapsamında davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, dosya kapsamı ile davalının yerleşim yerinin … adresi olması ve dava dilekçesinin bu adreste davalıya tebliğ edilmiş olması ile birlikte davacının adresinin de … olması karşısında işbu davanın tarafları bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle yetki – dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkemezin YETKİSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK’nın 331 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza