Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/405 Esas
KARAR NO : 2018/492

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Ltd. Şti. İle dava dışı üçüncü kişi … A.Ş. arasında “…” isimli dizi-film yapım sözleşmesi akdedildiğini, bu dizide oyuncu olarak oynamak üzere davacı şirket ile davalı … ile menajeri … arasında 13/09/2017 tarihli “oyuncu sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile davalı …’nun dizide oyunculuk yapma edimini ve davacı şirketin ise ücret ödeme edimini üstlendiği, ancak üçüncü kişi … A.Ş.’nin 20/12/2017 tarihli devir protokolü ile dizinin yapım işinin kendilerinden alarak … Ltd. Şti.’ne devrettiğini, ancak kendilerinin bu devre muvafakat vermediklerini bu bağlamda aralarında oyunculuk sözleşmesi akdedilmiş bulunan oyunculara Whatsapp üzerinden bildirimde bulunmak suretiyle oyunculuk sözleşmesinin yürürlükte olması nedeniyle oyuncuların üçüncü kişi … Ltd. Şti. Tarafından yapımcılığı üstlenen dizinin bölümlerinde oynamamaları gerektiğinin bildirildiği, aynı mahiyette olmak üzere 27/03/2018 tarihinde davalılara ihtar gönderildiğini, bu ihtarname ile davalılara aralarındaki sözleşmenin yürürlükte olması nedeniyle kendilerinin başka bir şirket bünyesinde aynı dizide rol almamaları gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalı tarafından 29/03/2018 tarihinde bildirilen cevabi yazı ile dizinin finans kaynağının davacı şirket olmayıp yayıncı kuruluş olduğunun kendilerine bildirildiğini, dolayısıyla dizinin icrasında oyuncu olarak rol almaya devam ettiklerini kabul ettiklerini, bu eylemleri sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu için oyunculuk sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6-C maddesi uyarınca bölüm başı ücreti 5 katı tutarında cezai şart ödemeleri gerektiğini, bu nedenle davalıların yapımı kendilerinden alınan dizide rol alma şeklindeki eylemlerinin cezai şartı gerektiren eylem olduğunun tespitinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL cezai şartın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dosya içerisinde bulunan 13/09/2017 tarihli sözleşmeyi …’nun oyuncu …’in menajer olarak imzaladığı, davacı … Ltd. Şti.’nin ise yapımcı olduğu ve fakat sözleşme örneğinde imzasının olmadığı, sözleşme ile davalı …’nun … dizisinde oyuncu olarak oynama edim yükümünü üstlendiği, davacının ise ücret ödeme edimini üstlendiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 6.maddesi ile sözleşmeye aykırı davranan oyuncular bakımından cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Sözleşmeye konu taraf edimleri nazara alındığında uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen istisna ve hizmet sözleşmesinin unsurlarını taşıyan karma nitelikteki bir sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsiline yönelik olduğu, sözleşmedeki konumu itibariyle davacının tacir olmadığı, 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesi kapsamında bir davanın ticari dava olarak mahkememizde görülebilmesi için “davaya konu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması” gerektiği ve fakat davamıza konu somut olay itibariyle davacıların tacir olmadığı ve işin ticari işletmesi ile de ilgisi olmaması nedeniyle davanın ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, 6102 sayılı HMK’nun 114/1-C.maddesi kapsamında düzenlenen görev hususu her aşamada nazara alınması gereken bir dava şartı olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 11/05/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır