Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/394 Esas
KARAR NO : 2018/1219

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … Şubesi ile davalı … arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden adı geçene 19.01.2004 tarihinde 400.000.000.-TL limitli kredi kartı teslim edildiğini,müvekkili bankanın kredi kartları ile anlaşmalı olduğu bankaların (…) ATM’lerinden nakit çekim işlemi yapılabildiğini,kredi kartı işlemlerinde Bankalar arasındaki irtibatı BKM(Bankalar Arası Kart Merkezi) sağladığını,müvekkili Bankaya ait kredi kartı ile anlaşmalı bankanın ATM’sinden nakit çekilmek istendiğinde bu istem BKM tarafından Bankaya iletildiğini,bankanın nakit çekme işlemine onay vermesi halinde buna ilişkin kod BKM’ye bildirilmekte ve işlem yapıldığını,banka müşterinin limitinin müsait olmaması halinde nakit çekme işlemine onay vermediğini BKM’ye bildirmektedir.Bütün bu işlemler bilgisayar ortamında gerçekleştiğini, 21,22,23,24,25 Nisan 2004 tarihlerinde anlaşmalı bankaların ATM’lerinden nakit çekilmek istenildiğinde gelen otorizasyon talebine müvekkili Bankanın EBİS(Elektronik Bilgi İşlem Sistemi) Grup Yönetmenliği’nce verilen cevap mesaj kodunun BKM(Bankalar Arası Kart Merkezi) sistemi tarafından yanlış algılanması nedeniyle doğan hata müvekkili banka kart hamillerinin limit sınırlaması olmadan anlaşmalı bankaların ATM’lerinden nakit çekebilmesi sonucunu doğurduğunu, Davalı taraf ; 18.04.2004 tarihinde … Bankası … ATM’sinden 2 işlem yaparak 60.000.000.-TL ,23.04.2004 tarihinde …bank … ATM’sinden 66 işlem yaparak 3.270.000.000.-TL ve 24.04.2004 tarihinde …bank …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…,… ATMTerinden 1288 işlem yaparak 64.370.000.000.-TL olmak üzere toplam 67.700.000.000.-TL nakit çekildiğini,bunun üzerine davalının kredi kartı hesabına 27.04.2004 tarihinde bloke konduğunu, Davalı, kredi kartının limiti 400.000.000.-TL olmasına rağmen meydana gelen hatadan yararlanarak kredi kartı kartı limitinin çok üzerinde nakit çekim işlemleri yaptığı ve müvekkili Bankayı zarara uğrattığını, Kredi kartı ile ATMTerden nakit çekme işlemi kart hamiline verilen kartın ve kişiye özel şifrenin makinaya girilmesi ile gerçekleştiğini,.Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nin 11.maddesi gereğince “kart hamili ve ek kart hamilleri kendilerine verilen kartları ,kart üzerindeki bilgileri ve kişiye özel şifreyi dikkatle saklamak ve başkalarına kullandırmamakla yükümlüdür.Bu yükümlülüğe uyulmaması nedeniyle meydana gelecek zararlardan kart hamili ve ek kart hamili müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.Kartın kaybedilmesi ve çalınmasından ,kart üzerinde tahrifat yapılmasından ,kart üzerindeki bilgiler ve şifrenin üçüncü şahısların eline geçmesinden,bu bilgiler ve şifrenin üçüncü şahıslarca kullanılmasından ve bu suretle yapılan harcamalardan ve çekilen paralardan kart hamili ve ek kart hamili ve borçtan şahsen sorumlu olan diğer kişiler Bankanın uğrayabileceği her türlü zarardan dolayı Bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.” Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 3. maddesi gereğince kart hamili ve ek kart hamili kartlarını Banka tarafından belirlenen azami sınır(limit) dahilinde kullanmayı kabul ettiğini,Gene Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 7. maddesi gereğince kart hamili ve/veya ek kart hamili nakit çekme işlemlerinde Bankanın belirleyeceği limitleri aşmayacağını ve ATM’ler aracılığıyla limitten ve talep edilenden fazla ödeme yapılması halinde fazla olan tutarı derhal Bankaya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde yer alan bu hükümler karşısında davalının çekilen miktarın ve müvekkil Bankanın zararının tamamından sorumlu olduğu açıktır.Davalı taraf, işlemlerin yapıldığı tarihten önce herhangi bir kayıp çalıntı ihbarında bulunmamış ve sözkonusu işlemleri kötüniyetli olarak yaparak müvekkil Bankayı zarara uğrattığını,gerek belirtilen miktarların olağanın dışında neredeyse İstanbul dolaşılarak pek çok işlem neticesinde çekilmiş olması ve gerekse kartla ilgili olarak bir kayıp çalıntı ihbarında bulunulmamış olması davalının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı;… Tüketici Mahkemesinin … D.İş ve 10.05.2004 tarihli İhtiyati Tedbir kararının İhtiyati Hacze çevrilerek,davalı …’nun menkul,gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine , 03.05.2004 tarihi itibaren davalıdan olan 69.264.470.833.-TL tutarındaki alacaklarının bu tarihten itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan % 90 temerrüt faizi ,faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan kredinin kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.
Davacı, davalı ile akdedilen 19/01/2004 tarihli sözleşme ile davalıya 400.000.000,00 TL(eski TL) limitli kredi kartı tahsis edildiğini, ancak kredi kartı hesabında limit aşımı yapılmak suretiyle 67.700.000,00 TL(eski TL) para çekildiğini, bu nedenle davacı bankanın zarara uğradığını, ancak limit aşımından kaynaklanan nakit para çekme işleminin Bankalar arası Kart Merkezi (BKM)’nin onay vermesinden kaynaklandığını, bu nedenle davalıdan bu miktarın 03/05/2014 tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’dan alınan 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının limit aşımı suretiyle çektiği paranın … A.Ş. Tarafından davacıya ödendiği (bkz. Bilirkişi raporu s.3-son paragraf) ve buna rağmen 69.420,16 TL’nin, 03/05/2004 tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01/03/2006 tarihine kadar sözleşme ile belirlenen aylık %5,75 yıllık %69 oranındaki faiziyle birlikte, 01/03/2006 tarihinden itibaren 5464 sayılı yasının 26/3.maddesi uyarınca Merkez Bankası Azami Akdi ve gecikme faiz oranları kapsamında tespit edilen kredi kartı akdi faiz oranı ile birlikte tahsil edilebileceğinin tespit edildiği görülmektedir.
Bilirkişi raporuyla davalının kullanmakta olduğu kredi kartı ile limit aşımı yapmak suretiyle davacı bankadan tahsil ettiği 67.700.000,00 TL’nin 3.kişi … A.Ş tarafından davacıya ödenmiş olması karşısında … A.Ş.’nin 6098 sayılı yasanın 127. maddesi gereği davacı bankanın alacağına halef sıfatıyla sahip olduğu ve bu nedenle bu alacak bakımından HMK m.114 kapsamında aktif dava ehliyetinin 3.kişi … A.Ş.’ye geçtiği ve böylelikle davacının aktif husumetinin sona erdiği anlaşıldığından davacının aktif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davaya konu alacağın … A.Ş tarafından davacıya ödenmiş olması karşısında halef sıfatıyla ödenmiş bulunan alacağı davalıdan talep etme hakkı 6098 sayılı yasanın 127. maddesi gereği … A.Ş’ye geçmiş olması nedeniyle HMK m.114 kapsamında davacının husumet sıfatı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2018

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Noksan Harç : 0,00 TL