Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/385
KARAR NO : 2018/449

DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.02.2004 tarihinde kurulduğunu, turizm faaliyetlerini başarıyla yürüttüğünü, ancak … ilçesinde olan Gezi olayları ve sonrasında devam eden saldırılar, yabancı turistlerin ölümü ile neticelenen hadisler sebebiyle tüm ticari faaliyetlerinin akamete uğradığını, otelin demirbaşlarının büyük bir bölümünün muhafaza altına alındığını, zira borç yükümlülüklerinin birçoğunu yerine getiremediğini, otelin çalışamaz hale geldiğini, 2018 yılı başından itibaren turizm sektöründeki canlanma ile yeniden faaliyetine devam ettiğini, bölgedeki ticari canlanma emlak fiyatlarına ve satış imkanlarına yansıdığından işletmenin durumunu makul süreler içinde düzeltebileceğinin öngörüldüğünü, borçların, mevcut malvarlığının aktifini oluşturan taşınmazların satışıyla tasfiye edileceğinin planlandığını, borçların %25’i oranında iskonto ve 5 yıl ödemesiz 60 ay vade dairesinde ödenmesinin planlandığını, tasfiyenin taşınmaz satışıyla gerçekleştirileceğini, faaliyete devam edilerek alacaklılara ödemelerin yapılabilmesi için nakdi bir sermaye arttırımı yoluna gidilmeyeceğini veya herhangi bir kredi teminin de mümkün olmadığını, sadece taşınmaz satışının öngörüldüğünü belirterek konkordato mühleti verilmesine ve konkordato mühlet süresi içinde İİK. 287. maddesi ve 294. maddesi uyarınca tüm icra takiplerinin ve davaların durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ve rehinli alacaklıların müzakeresi için komiserin borç yapılandırma müzakerelerine davetine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinin a, c, d bendinde belirtilen tablo ve belgeleri ayrıca anılan maddenin b bendinde bildirilen belgelerin bir kısmını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE /
Talep, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.
Davacı taraf limited şirkettir.
TTK. hükümlerine göre ve vergi usul yasası çerçevesi içinde defter tutmaya mecbur kişilerden olduğu anlaşılmaktadır .
Talepte bulunan şirketin sicilde kayıtlı olduğu adres Beyoğlu İstanbul olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde ”konkordato talebine eklenecek belgeler” tek tek sayılmıştır.
İİK. 286. maddesinde,
” a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumun gösteren belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup, defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo,
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 03.06.2011 tarihli ve 635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz
Bu madde uyarınca sunulan mali tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla 45 gün önce olabilir.
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır”
denilmiştir.
İstemde bulunan şirket vekilince İİK. 286. maddesinin a, c, d bendinde ifade edilen belge ve listeler sunulmuş ise de, b bendinde açıklanan belgelerin tamamının sunulmadığı, dilekçe ekinde defter ve kayıtların açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgilerinin bulunmadığı görülmüştür. Bunun dışında en önemlisi anılan maddenin e bendinde ifade edildiği üzere, SPK veya Kamu Gözetimi Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanmış ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanaklarının ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İİK. 286. maddesinin lafzından ve yorumundan, konkordato talebinde bulunanın İİK. 286. maddesinin a, b, c, d ve e bendinde belirtilen belgeleri, tablo ve listeleri dilekçesi ekinde sunmak zorunda olduğu, davacının 635 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında kobi kapsamında küçük işletme olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından anılan madde çerçevesinde küçük işletme olduğu ileri sürülerek İİK. 286/e bendinde belirtilen finansal analiz raporları ve dayanaklarının sunulmasının zorunlu olmadığı yönünde bir beyanın da ifade edilmediği, istemde bulunanın borçlu olup finansal analiz raporlarını sunması için süre verilemeyeceği, zira konkordato talebinde bulunanın alacaklı olması halinde İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin ibrazı için süre verilmesinin mümkün bulunduğu, davacının kendi borçları için hazırladığı konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığı ,bu projenin gerçekleşmesinin muhtemel bulunduğu kanaatini uyandıracak analiz raporlarının hazırlanması için tüm verilerin kendi ticari defterlerinde ve işletmesi dahilinde bulunduğu, buna rağmen yasanın amir hükmüne aykırı olarak İİK. 286 maddesinin e bendinde ifade edilen analiz raporları ve dayanaklarının ibraz edilmemesi karşısında İİK. 287. maddesi ve devamı maddelerinde ifade edilen geçici mühletin verilmesinin mümkün olamayacağı kabul edilmiş ve davacının konkordato talebinin usulden reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konkordato talebinin İİK. 286/e maddesinde tanımlanan finansal analiz raporları ile dayanaklarının sunulmamış olması nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/05/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP