Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/37 Esas
KARAR NO : 2019/223 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının … sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline 35.000,00 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi hususunda yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerin neticesiz kalması nedeniyle davalı aleyhine … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 30/05/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 35.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak … İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip konusu alacağın para alacağı olması ve 6098 sayılı TBK’nın 89 maddesi ile konusu para alacağı olan borçlarda ifa mahallinin alacaklının ikametgahı veya faaliyet merkezi olması ve somut olayımızda da davacı alacaklı şirketin faaliyet merkezinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunan İstanbul olması nedeniyle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir …’dan alınan 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle incelenemediği; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile ihtiva ettikleri kayıtların birbirini teyit etmesi nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defterleri itibariyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 04/01/2011 – 31/12/2016 tarihleri arası devam ettiği, cari hesaba konu borcun hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunun takip tarihi olan 30/05/2017 tarihi itibariyle 35.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davanın kabulü ile davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 35.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 7.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 35.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 7.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.390,85 TL karar harcının, peşin yatırılan 422,72 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.968,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 698,00 TL yargılama gideri ile 422,72 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.161,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokulğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 422,72 TL
Karar Harcı : 2.390,85 TL
Noksan Harç : 1.968,13 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 877,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 98,00 TL