Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/971 Esas
KARAR NO : 2021/648 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından takasa sunulan “… Bankası … Şubesi muhataplı, 31/10/2017 keşide tarihli, 43.000,00 TL miktarlı ve … seri numaralı” çekin dava dışı … Ltd. Şti’ye avans olarak verildiğini, bu çekin davalıya nasıl geçtiğinin bilinmediğini ancak bu kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını, keza davalı … ‘nin … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden başka senetlere dayanarak takip yaptığını, bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalı … tarafından takasa sunulan “… Bankası … Şubesi muhataplı, 31/10/2017 keşide tarihli, 43.000,00 TL miktarlı ve … seri numaralı” çekin dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ye avans olarak verildiğini, bu çekin davalıya nasıl geçtiğinin bilinmediğini ancak bu kişiye herhangi bir borcu bulunmadığını, keza davalı … ‘nin … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden başka senetlere dayanarak takip yaptığını, bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan belge örneğinden davacının belgeye konu 23/08/2017 tanzim, keşidecisi davacı, lehtarı … Ltd. Şti olan 120.000,00 TL miktarlı bonoyu aynı belgede dercedilen …, …, … seri numaralı ve her biri 40.000,00 TL olan çeklerin teminatı olarak verdiğinin yazılı olduğu görülmektedir.
Dava konusu çek örneğinin incelenmesinde ise bu çekin dava dışı … Ltd. Şti tarafından davalı … ‘ye ciro edildiği görülmektedir.
İhtilaf, davacının avans çeki olarak dava dışı …Ltd. Şti’ye vermiş olduğunu iddia ettiği çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti ile temel ilişkiden kaynaklanan def’ilerin üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı ileri sürülebilip sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üstlenilen borcun ifa edilip edilmediği taraf defter ve belgelerinin incelenmesini gerektirdiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda muhasebe ve finans Öğr. Gör. Doç. …’dan alınan bila tarihli ve 08/09/2021 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile; davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve açılış – kapanış tasdikine haiz olmaları nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu çekin dava dışı … Ltd. Şti’ye verildiği iddia olunduğundan bu şirkete ait defter dökümünün yapılması neticesinde bu çekin davacı tarafından bu şirkete 08/09/2017 tarihinde verildiği ancak dava dışı … Ltd. Şti’nin kendisine verilen çek karşılığında herhangi bir iş yapmadığı, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre davalı … adına cari hesap ilişkisi olduğu ve bu cari ilişki kapsamında davacının 27/10/2017 – 25/12/2017 tarihleri arası davalıya toplam 9.870,00 TL ödeme yaptığı ve ancak karşılığında herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı için davacının defterlerine göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.870,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı üzere davacı her ne kadar dava konusu ettiği çekin avans çeki olarak dava dışı … Ltd. Şti’ye verildiğini iddia etmekte ise de davacının öncelikle bu iddiasını (HGK’nın 11/04/2018 tarih 2017/19-819 Esas ve 2018/771 Karar ile de kabul edildiği üzere) yazılı delil ile ispat etmesi gerekirken bu durumu yazılı delil ile ispat edemediği gibi dayanak gösterdiği belge de ise dava konusu çekin teminat olarak verildiği yazılı olmadığı gibi belgeye konu bononun aksine belgede yer alan 3 çek nedeniyle teminat senedi olarak verildiği ve belgede yer alan 3 çekteki miktar ile dava konusu edilen çekin seri numarası ile anılan belgede ifade edilen çeklerin aynı olmadığı ve davacının ileri sürmüş olduğu def’ilerin nispi def’i niteliğinde olması nedeniyle tedavül gören çekte ciranta sıfatıyla hamil görünen davalıya karşı ileri sürülemeyeceği (12. HD. 28/06/2016 tarih 2016/31079 Esas ve 2016/26316 Karar) ve rıza dışı elden çıkan ve tedavül gören dava konusu çekin davalı tarafından devralınmış olmasında dosya kapsamıyla davalının kötü niyetli ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği ispat edilememiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 734,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 675,04 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 734,34 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 675,04 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.572,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 138,50 TL