Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/352 Esas
KARAR NO: 2019/759 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı… A.Ş. nezdinde 23/12/2016 – 2017 tarihleri arası … nolu kasko sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığını, ancak aracın 23/03/2017 tarihinde çalındığını, müvekkilinin zararırın karşılanması için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının 2303/2017 tarihinde uğradığı hasarı müvekkiline yaklaşık bir yıl sonra 22/01/2018 tarihinde ihbar ettiğini, ihbara istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde aracın üzerinde birçok hak mahrumiyeti olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından gerekli belgelerin müvekkiline iletilmemesi nedeniyle hasar sürecine devam edilemediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun aracın hasar anındaki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine faize hükmedilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 sayılı TTK m.1427’den kaynaklanan ve hırsızlık rizikosu nedeniyle oluşan sigorta tazminatının tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni olduğu … plakalı aracın davalı… AŞ tarafından 23/12/2016 – 2017 tarihleri arası … nolu kasko sigorta poliçesi ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığını ancak aracın sigorta güvencesinin devam ettiği dönemde 23/03/2017 tarihinde çalındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davalı tarafın cevabında, davacının işleteni olduğu … plakalı aracın… nolu birleşik kasko sigorta poliçesi 23/12/2016 – 2017 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını ancak bu aracın 23/03/2017 tarihinde çalındığı iddia olunmasına rağmen rizikonun 22/01/2018 tarihinde yaklaşık bir sene sonra kendilerine ihbar edildiğini, bu araç üzerinde … Şubesi’nin rehni olduğunu, keza Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle haciz bulunduğunu,…Vergi Dairesi’nin de haciz kaydının bulunduğunu, bu nedenle rizikonun gerçekleştiğinin şüpheli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu birleşik kasko sigorta poliçesi 23/12/2016 – 2017 tarihleri arası … plakalı aracın hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığı ancak … plakalı araç işleteninin tacir olmadığı ve bu aracın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı görülmektedir.
6102 sayılı TTK’nun 4/4.maddesi düzenlemesi gereği bir davanın ticari dava olarak mahkememizde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmekte olup dosya kapsamıyla yapılan incelemede sigorta poliçesinde sigortalı olarak görünen Kenan Tekcan’ın tacir olmadığı ve sigorta poliçesinin ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, bu niteliği ile sigorta sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l bendi gereği (sigorta sözleşmesi olsa bile) tüketici işlemi niteliğinde olduğundan ve de aynı kanunun 73.maddesi gereği işbu dava bakımından tüketici mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Görev – dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
Talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza