Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1114
KARAR NO : 2021/58

DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … projesi için çelik cephe dizaynı tasarlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 10/11/2015 tarihli sipariş sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmede yüklenici şirket tarafından yapılacak işe karşılık olarak müvekkili şirket tarafından bedel ödeneceğinin taahhüt altına alındığını, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, yapılması gereken işlere gerekli özenin gösterilmediğini, davalı tarafından 2,5 ayda tamamlanması gereken cephe dizaynının davalı şirket tarafından … tarihinde tamamlanabildiğini, davalı şirketin süresi içerisinde yükümlülük borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından … 6. Noterliği … sayılı yevmiye kayıtlı ihtarnamenin keşide edilerek davalı şirketin işin tamamlanması ve davacı şirketin hak kazandığı 2.596 Euro cezai şartın talep edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde cezai şart alacağının bulunduğunun ortada olduğunu, ancak davalı şirket tarafından cevap ihtarnamesinde müvekkil şirketçe derhal tamamlanarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği talep edilen sözleşme bedelinin tamamlanarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği, talep edilen sözleşme bedelinin tamamlanarak işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği, talep edilen sözleşme bedelinin %5′ i olan 2.596 Euronun muhataba ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini bu nedenlerle sipariş sözleşmesinin 9.344,042 (2.596Euro) cezai şart bedelinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödettirilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP ve KARŞI DAVA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sipariş sözleşmesinde belirtilen ‘…’ marka cephe sistemi ve katlanır kapı işinin alım, satım ve montajlanıp çalışır vaziyette teslimi işi ile ilgili davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ile davacı şirket yetkililerinin katıldığı ilk toplantıda nihai detaylar konusunda mutabık kalınmadığını, 12/11/2015 tarihinde …’un talebi üzerine sözleşme bedelinin 45.000 Euro olan sözleşme bedelinin 44.000 Euro olarak değiştirilmesi ile davacı tarafın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, şirket yetkilisi … tarafından tasarlanan davalı şirket projelerinin emekleri hiç sayılarak projeye onay verilmediğini, 3. kişi firmalara bedeli ödenerek hazırlatılan 3 boyutlu çizimlere herhangi bir haklı sebep olmaksızın onay verilmediğini, davacı şirket tarafından sürekli sözleşmeye aykırı yeni isteklerinin olması nedeniyle saha imalatına 03/02/2016 tarihinde başlanabildiğini, davacı tarafın balkona yaptıracağı izolasyon sebebiyle montaj işinin bekletildiğini ve montaj işlemine 25/03/2016 tarihinde cephe camlarının takılarak montajına başlandığını, bu tarihten itibaren davacı tarafın 10 gün süre ile iç ve dış zemin kaplama işi yaptırması sebebiyle davalı tarafın hiçbir çalışma yapamadığını, sözleşmede yazılı olmayan ilave iş yüklendiğini, 06/06/2016 tarihinde cephe kapaklarının tamamlandığını, iş tesliminin 29/07/2016 tarihinde değil 30/06/2016 tarihinde gerçekleştiğini, davalı müvekkilinin davacı tarafın aykırı tutum ve davranışlarından dolayı alacağı 1.000 Euro erken ödeme kazancından da mahrum kaldığını, davalı müvekkilinin bu husustaki fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, asıl dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin hak etmiş olduğu ve davacı karşı davalı tarafça müvekkiline halen ödenmemiş olan bakiye 1.326,36 Euro bedelin 07/10/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve bundan sonra işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli yabancı para kredilere uyguladığı %7 faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda Euro faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini, karşı dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevabında özetle; davalı karşı davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri süresinde ve layığı ile yerine getirmemesindeki tüm sorumluluğun karşı tarafa ait olduğunu, bu hususta müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını, sözleşme bedelinin %90 ‘ı davalı karşı davacıya ödendiğinde karşı tarafın henüz imalata dahi başlamadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki dava ikame edilmeden önce taraflar arasında sözleşme konusu işin geç yapılmasından dolayı, bakiye KDV bedelinin hakkedilen cezai şart alacağından mahsup edileceği konusunda anlaşmaya vardıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; 10.11.2015 tarihli taraflar arasında akdedilen Sipariş Sözleşmesi başlıklı sözleşme sureti, … 6.Noterliği … yevmiye numaralı, 03.06.2016 tarihli davacı tarafından keşide olunan ihtarneme sureti, … 20. Noterliği … yevmiye numaralı, 10.06.2016 tarihli karşı dava davacısı tarafından keşide olunan ihtarname sureti, … 6.Noterliği … yevmiye numaralı, … tarihli davacı tarafından keşide olunan ihtarname sureti, … 20. Noterliği .. yevmiye numaralı,… tarihli karşı dava davacı tarafından keşide olunan ihtarname sureti, … 6.Noterliği … yevmiye numaralı, … tarihli davacı tarafından keşide olunan ihtarname sureti, … 20. Noterliği … yevmiye numaralı, … tarihli karşı dava davacısı tarafından keşide olunan ihtarname sureti, gazetelerin haber küpürlerine ilişkin sunulu çıktı suretleri incelenmiş, tanıklar dinlenmiş, davalı-karşı davacı ticari defterleri talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmiş, davacı ticari defterleri incelenerek ve de mahkememiz ara kararı uyarınca teknik bilirkişi tarafından 278/4 maddesi kapsamında inceleme yapılarak bilirkişi heyet raporu alınmış ve deliller toplanmıştır.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesince talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 28/11/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle; davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olmak özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin işyerinde muhasebe kayıtlarında tutulan muavin hesapların ve belge ve faturaların, sözleşmenin incelenmesi sonucunda hesapların V.U.K. Mevzuatı gereği TL olarak tutulması sebebiyle yeniden havale ve çeklerin ödenme vadelerinde Euro kurlarıyla değerlendirilerek Euro üzerinden hesaplanması sonucu sözleşmenin KDV dahil 53.100 Euro olduğu, buna mukabil davalı karşı davacı tarafça TL ödemelerin Euroya çevrilmesi sonucu 50.954,61 Euro olarak ödendiği, davacı karşı davalı tarafın karşı tarafa 2.145,39 Euro bakiye borcunun kaldığı, ancak işin süresi içinde teslim edilmemesi sebebiyle meydana gelen sözleşme bedelinin %5’i olan 2.596 Euronun bu borçtan mahsup edilmesiyle davacı karşı davalı tarafın karşı taraftan 450,61 Euro alacağı olabileceği tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi Yüksek Mimar …, Mali Müşavir …, Hukukçu …’in hazırlamış olduğu 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşveren … Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici …Tic. A.Ş. arasında Jansen marka cephe sistemi ve katlanır kapı işinin alım, satımı ve montajlanıp çalışır vaziyette teslimi hususunda 44.000 Euro+KDV= 51.920 Euro bedelli, 10/11/2015 tarihli ve 60 gün + 2 hafta teslim süreli olmak üzere sözleşme düzenlenmiş olduğu,
Davalı/karşı davacının davaya cevap dilekçesinde sözleşme konusu işin 30/06/2016 tarihinde bittiği açıklamasından, sonlama işleri ve ayıplı işlerin düzeltilmesine ait taraflar arasında düzenlenen 25/07/2016 tarihli tutanak kapsamından, işin sözleşmeye yönelik bitirilmediği,
Gecikme sebebinin profillerin boyasız getirilmesi, bilahare fırın boya ile boyanması, camların buğu yapması ve üzerinde çiziklerin olması, bilahare değiştirilmesi, kapama sacının farklı malzemeden getirilmesi, bilahare değiştirilmesi vb. Şeklinde imalat ve montajdan kaynaklandığı,
Sözleşme bedeli 44.000 Euro+ KDV=51.920 Euro üzerinden %5 ceza miktarı 2.596 Euro hesaplandığı,
Davalı şirketin sözleşme bedelinden bakiye 1.326,36 Euro alacağının mahsup edilmesi neticesinde, davacı alacağının ( 2.596-1.326,36=) 1.269,64 Euro olabileceği,
Davalı karşı davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, sözleşme bedelinden 1.326,36 Euro bakiye alacağı olduğunun tespit edildiği, sözleşmede kararlaştırılmış olan %5 ceza miktarının mahsup edilmesi neticesinde davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tanığı …, ” Eşimin sahip olduğu … Ltd Şti. … olarak bilinen … bulunan ticari birim için doğrama işi yapacak şirket arıyorduk ben … isimli firmayı buldum bu firma çelik konusunda çok iddialıydı bizi … A.Ş.’ ye yönlendirdiler uygulayıcıların … A.Ş olduğunu beyan ettiler söz konusu yerde alüminyum değil çelik kullanılması gerektiğini çünkü cephenin çok büyük olduğunu bildirdiler bizde projesi …A.Ş’ ye götürdük, istediğimiz her şeyi yapabileceklerini söylediler ancak talebimize uygun olmayan şekilde işi yaptılar ayrıca zamanında yapmadılar dedi. Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu: Yurt dışından sipariş ettiğimiz malzemeler gelmesine rağmen davalı şirket topuk betonu olmadığı izalasyon yapılması gerektiği gibi malzemelerle işi yapmadılar halbuki bizim projemizde topuk betonu yoktu. Bunları tamamlamak zorunda kaldık ancak bunları tamamladıktan sonra da kaynak tutmadığı malzemenin boyanması sebebiyle işi geç yaptılar ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …, “… Ltd. Şti. ye danışmanlık hizmeti vermekteyim taraflar arasındaki sipariş aşamasını bilmekteyim davalı … A.Ş 6 hafta içerisinde malzemeleri getirteceğini ve montajı tamamlayacağını beyan etmiştir bunu … yetkilisi olarak bildiğim ancak ismini bilmediğim kişi söylemişti tam tarihini bilemiyorum ancak 1-2 ay gecikme olduğunu biliyorum ayrıca yurtdışından boyalı bir şekilde getirtileceği beyan edilen malzemeler boyasız geldi gelen malzemeler komple gelecekti ancak burada kaynak yapıldı ancak baştan kaynak yapılmayacağı şekilde konuşulmuştu ayrıca camlarda terleme yapmakta olup eksikler bulunmaktadır dedi. Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu: … hanım topuk betonu olmadan işi istiyordu ancak davalı şirket topuk betonu yapılması gerektiğini söyledi topuk betonu 3 gün süre içerisinde yapıldı. Davalı vekilinin sorusu üzerine soruldu: Ben oradayken siparişi verdikten ve avans yattıktan sonra 6 hafta içerisinde malzemeyi getireceklerini ve montajını yapacaklarını söylediler ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …, “Ben … AŞ.’ de projenin başında uygulama sorumlusuydum Jansen isimli firma aracılığı ile davacı şirket bizimle irtibat kurdu bizden kapı ve cephe yaptırmak istediğini söyledi biz kendilerine katalog ve profilleri gösterdik katalogda karar kılındı ancak ilerleyen süreçte … Hanımın farklı şeyler istemesi sebebiyle süreç uzadı … Hanım projede yer alan mimarı devreden çıkarttı. … Hanım bizden yapılan projenin Türkiye’ de ilk olmasını istiyordu biz de kendisine bunun süreci uzatacağını söylemesine rağmen ben keyfim için bunu yaptırıyorum diyordu. Seçtiği boyayı inkar etti tekrar onun istediği gibi ücret de istemeden tekrar boyadık. Biz proje yerine temel istediğimizi ve alt yapı taleplerimizi iletmiştik, profiller geldikten sonra uygulama yerine temel alanı istediğimiz yerine getirilmediği gördük ayrıca … Hanım sözleşmeyi imzaladıktan sonra 5 metre büyüklüğünde profil yapmamızı istiyordu ancak bunun kaynak olmaksızın yapılması mümkün değildi biz kendisine profil getirttik kapı yapılacaktı ancak kendisi bunları beğenmeyince isviçreden tekrar getirttik tüm bu yaşananlar sebebiyle süreç uzadı süreç uzamaya başlayınca beni de projenin başında istemediğini firmaya beyan etti ve benim yerime başka bir arkadaş görevlendirildi. Davacı vekilinin sorusu üzerine soruldu: İş yerinde çalışan ben dahil toplam 5 kişiydik. Projeye 4 kişi fiilen çalışıyordu ben bu durumu … hanıma ilettim 4 kişi az dedim ancak kendisi acelesi olmadığını keyif için bu işi yaptığını nitelikli elemanlarla yapmak istediğini beyan etti ve ardından çalışanlarla da yaşadığı tartışmalar sebebiyle 2 kişi ayrıldı projeyi 2 kişi ile tamamlamak durumunda kaldık Davalı vekilinin sorusu üzerine soruldu: Yılbaşında … Hanım yurtdışına gittiği için 7 ile 10 gün arasında gecikme oldu işyeri kapalıydı ayrıca perşembe ve pazar günleri çiğdem hanımın of günleri yanı iş yapmadığı günlerdi o günlerde çalışılmazdı bu sebeple de süreç uzadı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …, ” Ben …’da İstanbul Bölge Sorumlusu olarak çalışıyorum, … İle sözleşme sürecinde de aynı pozisyondaydım, sözleşmenin konusu …’un evinin dış cephesinin yapımı işi idi, bu yapım işi ekibinin başındaydım, hatırlatığım kadarıyla kendisi ile sözleşme Kasım ayında imzalandı, projeye başlamak için yazılı onay almak gerekiyordu ancak kendisi bu onayı vermedi, sözlü onay verdi, bu onayı biz profillerin siparişi için istiyoruz, bu profilleri …’den getiriyoruz ve getirme süremiz yaklaşık 6-7 haftadır, sözleşme imzalandıktan sonra … Hanım tarafından sürekli değişiklik talep edildi, bu değişikliklerin yapılması zaman aldı, sürekli numune getirttik, talebine göre numuneleri revize ettik, 3 boyutlu çizimler yaptırdık ki bu sözleşme kapsamında değildir, genel olarak müşterilere verdiğimiz bir hizmet değildir, hatırladığım kadarıyla Aralık sonu itibariyle profilleri sipariş ettik, ancak bu profilleri fabrikada ürettikten sonra eve götürdük ancak yer problemi oluştu, yerin imalata göre hazırlanması zaman aldı, bu yerin hazırlanması …. Hanım’ın kendi ekibinin işiydi bizim işimiz değildi, imalat sonrası yine ürünün yapım şekli kendisince beğenilmediği için eve götürerek yerinde imalat yaptık, aynı zamanda boya konusunda da problemler yaşandı, ilk boya beğenilmişti ona göre imalat yapılmıştı, daha sonra boyanın rengi kendisince değiştirilince tekrar boyama yapmak zorunda kaldık, bu şekilde gecikmeler yaşandı biz tarihin tam hatırlayamamakla beraber mayıs ya da haziran ayında teslimatı gerçekleştirdik, teslim tutanağı da düzenlendi, benim konuyla ilgili bilgim ve görgüm bu kadar” davacı vekilinin sözlü onay ile gerçekleştirilen işlemler için yazılı belge alınıp alınmadığı, ürünlerin orjinal boyalı gelip gelmediği, ürünlerin boyanması için fırın tedarikinin ne kadar sürdüğü sorusu üzerine, tanık beyanında, “Normalde yazılı onay üzerine sipariş veriyoruz ancak iyi niyetli olarak sözlü onay üzerine bu projede işlemleri başlattık, işlerin gecikmesiyle ilgili herhangi bir belge almadık ancak mail ve whatsapp yazışmalarımız mevcuttur, ürünler orjinal boyalı gelmemektedir biz burada boyuyoruz, müşterinin talep ettiği boyutlardaki ürünleri boyayabilecek boyutta fırın türkiye koşullarında bulunmadığından yerinde boyama da yaptık bu teslimi yine geciktiren bir husustu ” davalı vekilinin, işyerine gidilldiğinde kapalı olup olmadığı, muhatap bulunup bulunamadığı sorusu üzerine, tanık beyanında,” İşin yapımı sürecinde … Hanım tatile gitti, bu süreçte işyeri kapalıydı, hatırladığım kadarıyla yılbaşında 1 haftya civarı kapalıydı, yine kapalı olduğu günler vardı ama kesin bilgi veremiyorum ve cuma günleri çalıştırılmıyordu, … Hanım evde olmuyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce aldırılan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olduğu değerlendirilmekle iş bu rapora itibar edilmiştir.
Dava ve karşı dava, alacak davası olup, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu yönünde uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık asıl davada; taraflar arasında düzenlenen sipariş sözleşmesi kapsamında, davalı karşı davacının söz konusu projeyi süresinde tamamlamaması nedeniyle davacı-karşı davalıya cezai şart ödemesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı, karşı davada ise; davalı karşı davacının, davacı -karşı davalıdan sözleşmede belirlenen bedeli eksik ödemesi nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti hususundan kaynaklanmaktadır.
Eser sözleşmesi ilişkisinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana çıkartmak, ortaya çıkan bu eseri ifa olarak iş sahibine teslim etmektir.Buna karşılık iş sahibinin borcu eser bedeli olarak kararlaştırılan ücreti yükleniciye ödemektir.Yani işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti de iş sahibine aittir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile;
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; işveren …Tic. Ltd. Şti. İle yüklenici… Tic. A.Ş. arasında … marka cephe sistemi ve katlanır kapı işinin alım, satımı ve montajlanıp çalışır vaziyette teslimi hususunda 44.000 Euro+KDV= 51.920 Euro bedelli, 10/11/2015 tarihli ve 60 gün + 2 hafta teslim süreli olmak üzere sözleşme düzenlenmiş olduğu, davalı/karşı davacının davaya cevap dilekçesinde sözleşme konusu işin 30/06/2016 tarihinde bittiği açıklamasından, sonlama işleri ve ayıplı işlerin düzeltilmesine ait taraflar arasında düzenlenen 25/07/2016 tarihli tutanak kapsamından, işin sözleşmede öngörülen sürede bitirilmediği, gecikme sebebinin profillerin boyasız getirilmesi, bilahare fırın boya ile boyanması, camların buğu yapması ve üzerinde çiziklerin olması, bilahare değiştirilmesi, kapama sacının farklı malzemeden getirilmesi, bilahare değiştirilmesi vb. şeklinde imalat ve montajdan kaynaklandığı bilirkişi raporundan da anlaşılmaktadır.Ayrıca davalı-karşı davacı yan iddia ettiği gecikme sebeplerini ispat edemediği gibi, gecikmenin iddia edildiği gibi davacı işyerinin zaman zaman kapalı olduğu bir an kabul edilse dahi işin süresinde sözleşmeye yönelik bitirilemediği bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir.
Sözleşmenin 6. Maddesinde “Geç teslim edilen her hafta için 1000 Euro sözleşme bedelinden kesilecektir.Toplam ceza miktarı sözleşme bedelinin %5′ ini geçemez.” hükümleri yer almaktadır.
Sözleşme bedeli 44.000 Euro+ KDV=51.920 Euro üzerinden %5 ceza miktarı 2.596 Euro olduğu anlaşılmaktadır.Davacı talebi de bu miktar olmakla asıl davanın kabulü ile; 2.596 Euro’nun asıl davanın davalısından tahsili ile asıl dava davacısına verilmesine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; karşı dava davacısı ticari defterleri ve akabinde asıl dava davacısı ticari defterleri incelenmiş ve taraf defterlerinin usulüne uygun tutuldukları anlaşılmış ve de sözleşme bedelinin KDV dahil 51.920 Euro olduğu, davacı-karşı davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının ise 49.999,44 Euro olduğu ve böylece davacı-karşı davalının, karşı dava davacısına 1.920,56 Euro bakiye borcu kaldığı belirlenmiştir.Taraflar arasında sözleşme bedeline ilişkin de uyuşmazlık bulunmamaktadır.Ayrıca asıl dava davacısı-karşı davalının işin geç teslimi dışında, ödeme iddiası ve ayrıca süresinde ve usulüne uygun bir ayıp iddiası da olmadığı nazara alınarak, karşı davanın da kabulü ile 1.326,36 Euro’nun ( karşı dava davacı tarafından keşide olunan … 20. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi … tarihinde karşı dava davalısına tebliğ olmakla ve de 7 günlük süre verildiği nazara alınarak) 07/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md kapsamında Euro cinsinden paraya, devlet bankalarının bir yıl içinde ödemiş oldukları en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte karşı davanın davalısından tahsili ile karşı davanın davacısına verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
Asıl davanın KABULÜ ile; 2.596 Euro’nun asıl davanın davalısından tahsili ile asıl dava davacısına verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı (2.596,00 Euro x 3,6554 TL = 9.489,42 TL) üzerinden hesaplanan 648,22 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 159,58 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 488,64 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı (2.596,00 Euro x 3,6554 TL = 9.489,42 TL) üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan toplam 1.300,00 TL yargılama gideri ile 159,58 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.493,08 TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVADA;
Karşı davanın KABULÜ ile; 1.326,36 Euro’nun 07/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md kapsamında Euro cinsinden paraya, devlet bankalarının bir yıl içinde ödemiş oldukları en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte karşı davanın davalısından tahsili ile karşı davanın davacısına verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı (1.326,36 Euro x 3,6832 TL = 4.885,25 TL) üzerinden hesaplanan 333,71 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 83,27 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 250,44 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı (1.326,36 Euro x 3,6832 TL = 4.885,25 TL) üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından yapılan toplam 1.675,00 TL yargılama gideri ile 83,27 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.791,77 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)