Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/35 Esas
KARAR NO : 2018/1343 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plaka dorseli aracın müvekkiline ait diğer 50 adetten fazla araçla birlikte dava dışı … Loj. A.Ş. isimli firmaya kiralandığını, bu firma ile müvekkili firmanın sahiplerinin aynı olduğunu, davalının acentesi tarafından müvekkiline ait tüm araçların davacı adına kayıtlı olması sebebiyle davacı adına taşımacılık mali mesuliyet sigortası yapıldığını, aracın geçirdiği trafik kazasında taşınana emtianın zarar gördüğünü,. talebin aracın işletilmesinin devri nedeniyle reddedildiğini, işbu red gerekçesinin haksız olduğunu, bu firma ile davacı arasında organik bağ olduğunu, sürücünün davacının sigortalı personeli olduğunu, araçlar için sigorta şirketine yüksek miktarlarda prim ödendiğini, buradaki amacın taşımaları sigorta etmek olduğunu, sigorta sözleşmelerinin akdi için acenteye kira sözleşmelerinin de iletildiğini, acentenin bu şekilde poliçeleri akdettiğini, zarar görene fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, kiraya konu araçların işletmesinin müvekkilinin kontrolünden yapıldığını beyanla şimdilik 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma işinin dava dışı … firması tarafından yapıldığını, bu firmanın da sigortalıları olmaması nedeniyle poliçe teminatına giren bir hasar bulunmadığını, davacının taşına işi nedeniyle menfaatinin zarara uğramadığını, davacının herhangi bir yük teslim almadığını, bu nedenle ona yüklenebilecek bir mali sorumluluk bulunmadığını, poliçeye TTK m.1423 gereği itiraz edilmediğini ve poliçenin bu haliyle kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taşıyıcının mali mesuliyet sigortası kapsamında, taşıma sırasında meydana gelen ve zarar görene ödenen hasar bedelinin sigorta şirketinden rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Dava dosyası incelendiğinde, … A.Ş. İle … A.Ş. Arasında 20/01/2016 tarihinde araç kira sözleşmesi yapıldığı ve bu kira sözleşmesi kapsamında … plakalı çekici ile … plaka sayılı dorsenin kiracı … A.Ş.’ye kiraya verildiği ve bu kira sözleşmesi kapsamında bu araçlar 3. kişi …. A.Ş. Tarafından işletilirken 11/09/2017 tarihinde diğer bir 3. Kişinin taşınan malına taşıma sırasında zarar verilmesi nedeniyle yükte meydana gelen hasar bedelinin ödendiği görülmektedir.
Ancak davacı tarafından mülkiyeti kendisine ait olan … plakalı çekici ile … plaka sayılı dorse bakımından davalı …Ş. İle taşıyıcının sorumluluğu sigortasının akdedildiği görülmektedir.
Oysa 6102 sayılı TTK’nın 1453/1.maddesinin “Rizikonun gerçekleşmesinde menfaati bulunanlar bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler.” şeklindeki hükmü gereği rizikonun gerçekleşmesinde menfaati bulunanların ancak sigorta sözleşmesi yapabileceği dolayısıyla sigortalanacak menfaat ile sigorta ettiren arasında bir menfaat ilişkisinin olması gerekir. Bu kapsamda davaya dayanak kılınan taşıycının sorumluluk sigortası ilişkisinde sigortalanması gereken menfaat taşıma sırasında taşınacak mallara ilişkin meydana gelmesi muhtemel zarar ve bu zarardan taşıyıcının sorumluluğu olup bu sorumluluğu sigortalaması gereken kişi ise doğal olarak taşıyıcıdır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında 11/09/2017 tarihinde meydana gelen ve zararın oluştuğu taşıma ilişkisinde taşıyıcı 3.kişi … A.Ş. Olup bu taşımadan kaynaklanan sorumluluğun ise TTK 1453/1.maddesi gereği bu kişi tarafından sigorta edilmiş olması gerekir.
Ancak somut ilişkide davacının işleteni olmadığı bir araç bakımından dolayısıyla menfaati olmadığı halde sigorta sözleşmesi akdettiği ve sorumluluğunda olmayan bir zarardan dolayıda davalı … şirketinden rücu suretiyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,78 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 134,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 775,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 76,50 TL