Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/348 Esas
KARAR NO : 2019/248 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi … Ltd. Şti. olan … plakalı araç ile işleteni … olan … plakalı araçların 01/02/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle … plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini, ekspertiz ücreti olarak yapılan 236,00 TL’nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçersiz temlik sözleşmesine dayalı taleplerin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının hasar bedeli için sigorta şirketine mürücaatta bulunmadığın ekspertiz raporu aldığını, henüz alacak muaccel hale gelmeden yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi isteyemeyeceğini ancak yasal faiz talep edebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni üçüncü kişi … Ltd. Şti. olan … plakalı araç ile işleteni … olan … plakalı araçların 01/02/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle … plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçe örneğinden davalı … şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 18/09/2017 – 2018 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 33.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.
Kusur bilirkişisi Makine Mühendisi …’tan alınan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve … plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve … plakalı araçta toplam 1.530,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 17/09/2018 tarihli dilekçesi ile 300,00 TL olan müdeabbih değerini 1.230,00 TL arttırarak toplam 1.530,00 TL’nin tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden davanın kabulüne, 1.530,00 TL’nin dava tarihi olan 18/04//2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.530,00 TL’nin dava tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 104,51 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ile 21,01 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 47,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.530,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 927,00 TL yargılama gideri ile 35,90 TL başvuru harcı, 21,01 TL ıslah harcı, 253,80 TL keşif harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 236,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 1.478,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341 kapsamında miktar olarak İstinaf sınırının altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi. 20/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 104,51 TL
Islah Harcı : 21,01 TL
Noksan Harç : 47,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 995,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 127,00 TL