Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331
KARAR NO : 2018/556

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile … Sebze ve Meyve Toptancı Halinde sebze meyve satımı sonrası faturalara dayalı alacağın bir miktarı tahsil edilmiş olmasına rağmen 3.916,24 TL’lik bir kısmının tahsilatının taleplerine rağmen şirketinin içinde bulunduğu kötü durum fırsat bilinerek ödemenin … isimli şahsa yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, … ile şirketi arasında sicilde temsile yetkili olduğuna dair kaydın bulunmadığı, ve şirkette çalışan olarak bir bağının bulunmadığını, … hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, söz konusu borç için … Hal Hakem Heyetine şikayette bulunulduğunu ve oradaki inceleme devam ederken şahsına yönelik yaptığı şikayetten vazgeçmesi amacıyla korkutma ve caydırma için savcılık kaleminde aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, aynı süre içinde aleyhine Hal Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu alacaklar için … 1. ATM’nin … E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, açılan davada ödemelerin …’e yaptıklarını söylediklerini, şirketin tüm hisselerinin sahibi ve imza yetkisini elinde bulunduran ve tahsilatla yetkili tek kişinin şahsı olduğunu, dolayısıyla davaya konu ödemelerin bilgisi dışında …’e yapıldıysa dahi geçersiz olduğunu belirterek … Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16.03.2018 tarih 2018/38 nolu kararına itirazının kabulü ile Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı asil …’in 23.05.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307.maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309.maddesi gereğince de, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310.maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı taraf, davasından feragat etmiş olmakla davanın bu sebeple reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının taraf davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekiline, davacı tarafın feragati nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/05/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : –

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Tebligat ve Posta Giderleri : 62,50 TL