Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/329 Esas
KARAR NO:2020/238 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/04/2018
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım geliştirme, uygulama ve destek hizmeti alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yürütmekte olduğu … Projesi kapsamında ihtiyaç duyulacak hizmetlerin ve Siebelentegrasyon kapsamında gerçekleştirilecek olan analiz, tasarım, projelendirme, uygulama geliştirme, entegrasyon, test, devreye alma, eğitim ve teknik destek hizmetleri de dahil olmak üzere tüm hizmetlerin yerine getirildiğini, yapılan işler nedeniyle 18/07/2016 tarihli 8.850,00 TL tutarlı ve 18/07/2016 tarihli 88.500,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini ve sözleşme konusu hizmetin ve projelerin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından toplam 111.360,40 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete … Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş sayılı kararı ile … yetkililerinin kayyum olarak atandığını, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmetlerin sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/12/2017 tarihinde ilamsız yolla, faturaya (2 adet) dayalı olarak, 8.850,00 TL asıl alacak, 1.273,67 TL işlemiş faiz, 88.500,00 TL asıl alacak, 12.736,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.360,40 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde, olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Takibe konu alacağın para alacağı olması 6098 sayılı TBK m.89 kapsamında faturaya konu para alacaklarının ifa yerinin davacının yerleşim yeri olması ve davacının yerleşim yerinin de … olması nedeniyle takibe konu alacak bakımından … İcra Daireleri’nin yetkili olduğu görülmektedir.
Yeminli mali müşavir bilirkişi Dr. … ve bilgisayar mühendisi …’ten alınan 06/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının davalıya yazılım geliştirme, uygulama ve destek hizmeti sunma taahhüdünde bulunduğu ve ancak edim borcunun tam olarak ifa edilip edilmediği hususunda değerlendirme yapılamadığı, ancak davalı tarafından yapılan ödemeler değerlendirildiğinde işin büyük bir bölümünün zaten tamamlanmış olduğu kanaatine varıldığı, davacının ticari defterlerine davacının davalıdan 97.350,00 TL alacaklı olduğu, istenilmesine rağmen davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde tarafların ticari defter ve belgeleri deliline dayanmış olması, defter ve belgeler kapsamında düzenlenerek ilgili vergi dairesine bildirilen BA/BS formlarının ticari defter ve belgelerin uzantısı olması ve HMK m.222 kapsamında mahkemenin kendiliğinden taraf defter ve belgelerini inceleme yetkisine sahip olması karşısında 05/02/2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile BA/BS formlarının dava dosyasına celbine karar verilmesi akabinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davalının 2016 dönemine ilişkin olarak düzenlediği BA formunun en alt satırında takip dayanağı 3 adet faturaya konu 97.500,00 TL miktarlı faturaları ilgili vergi dairesine teslim ettiği tespit edilmiştir.
Dava dosyası, takip dosyası, alınmış olan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de davalı tarafından düzenlenerek ilgili vergi dairesine bildirilen BA formları ile de takip dayanağı faturalara konu hizmetin alınmış olduğu kabul edildiğinden ve fakat takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilememiş olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 97.350,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı itirazında haksız olduğu için İİK m.67/2 kapsamında 19.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 97.350,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 19.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.649,98 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.344,96 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.305,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.198,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.331,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.163,54 TL yargılama gideri ile 1.344,96 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.544,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza