Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/327 Esas
KARAR NO : 2022/809 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2011 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalının sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 03/08/2011 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Hesabı’nın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada davacı yaya …’nun %50 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden keşif yapılmak suretiyle kusur bilirkişisi …’ndan alınan bilirkişi raporu ile; vaki kazada davacı yaya …’nun %75 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İki rapor arasında çelişki oluşması karşısında çelişkiyi gidermek amacıyla İTÜ Trafik Kürsüsü’nde öğretim görevlisi olan … ve … ‘den alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada davacı yaya …’nun %50 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. ihtisas Dairesi’nden alınan…tarih – … sayılı maluliyet raporu ile; davacının maluliyet oranını %3.3 ve iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… SGK’ya yazılan yazıya verilen … tarihli cevabi yazıdan, vaki kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazadaki kusur oranının %50 olduğu, davacının maluliyet oranının %3.3 ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının muhtemel bakiye ömrünün TRH 2010 tablosuna göre hesaplandıktan sonra dosya kapsamıyla başka bir ücret ispat edilememiş olduğundan asgari ücret esas alınmak suretiyle davacının yoksun kaldığı kazancın peşin sermaye değeri progresif rant yöntemine göre her yıl %10 arttırılmak ve %10 iskonto yapılmak suretiyle davacının daimi maluliyet zararının 51.963,32 TL olduğu, davacı küçük yaşta olduğu için geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, kaza tarihi itibariyle davalı … Hesabı’nın sorumlu tutulabileceği tazminat miktarının 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, daha önce talep edilen 100,00 TL dahil daimi iş göremezlik tazminatı 51.963,32 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davalı taraf cevap dilekçesinde dava öncesinde kendilerine başvurduğunu ve ancak eksik belge nedeniyle başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığı yönünde savunmada bulunduğu için dava dosyası itibariyle dava öncesi başvurunun olduğu açık olduğundan ve davacının dava tarihinde küçük olması, kaza sonrası hemen hastaneye kaldırılmış olması hususları da nazara alınmak suretiyle kazanın vuku bulduğu failin belirlenemediği, bu nedenle cismani zararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14 kapsamında davalının sorumluluğunda kalması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, 51.963,32 TL tazminatın dava tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
51.963,32 TL tazminatın dava tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.549,61 TL nispi karar harcından, 35,90 TL peşin harç ve 177,00 TL tamamlama harcı toplamı 212,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.336,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.128,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.120,32 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 177,00 TL tamamlama harcı ve 384,90 TL keşif harcı toplamı 4.754,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 3.549,61 TL
Tamamlama Harcı: 177,00 TL
Noksan Harç : 3.336,71 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.365,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.800,00 TL
Keşif Harcı : 384,90 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 378,25 TL