Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/304
KARAR NO : 2020/258
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirket ile 15-17 Şubat 2018 tarihleri arasında düzenlenen … Fuarı Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı tarafın ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/5228 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, davalının 26/01/2018 tarihli ihtarname ile ülkemizin içinde bulunduğu durum ve mevcut ekonomik şartları gerekçe göstermek suretiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiklerini, feshin haksız olduğunu ve davalının fuar katılım bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmenin 19/12/2017 tarihinde akdedildiğini, ülkemizin içinde bulunduğu durumun yahut mevcut ekonomik sözleşmenin feshedildiği 26/01/2018 tarihinde 19/12/2017 tarihine nazaran daha kötü olduğunu yahut öngörülemeyecek derecede olumsuz olarak değişim gösterdiğini söylemenin mümkün olmadığını, davalının fuara katılmamasına rağmen müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazının iptali ile haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yapılan sözleşmenin hukuka uygun olmadığını, sözleşmede geriye doğru yürüyecek şekilde maddeler bulunduğunu, müvekkili ile fuara 1 ay kala sözleşme yapılmış ise de maddelerde 75 gün ve 150 gün kala sözleşmeden vazgeçilirse ödenecek miktarlardan bahsedildiğini, bu sebeple hem hukuka hem de dürüstlük kurallarına aykırı davranıldığını, müvekkiline düşünecek işlerini toparlayacak zaman bırakılmadığını, davacı tarafından öngörülemeyecek bir ticari değişimin olmadığından bahsedilse de sadece ülkemiz değil bütün ülkelerdeki döviz kurlarının ekonomik istikrarsızlarının ortada olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli olduğunun uyguladığı faiz miktarlarından da kendini gösterdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, alan kiralama sözleşmesi kapsamında fuar katılım ve organizasyon bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 15-17 Şubat 2018 tarihinde yapılacak fuara katılıma ilişkin düzenlenen stand alanı kira sözleşmesi, faturalar, ihtarnameler, dava dışı şirketlere yazılan müzekkere cevapları incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
…. İcra Dairesinin 2018/5228 esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından “… Fuarı katılım bedeli” açıklamalı 28.556,00TL asıl alacak, 855,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.411,00TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67.maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Fuarcılık Konusunda Uzman Bilirkişi … ve Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası ile taraf şirketlere ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda; taraflar arasında imzalanan 19/12/2017 tarihli … Stant Alanı Kira Sözleşmesi’nin mevcut olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 28.556,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme bedeline istinaden davacı şirket tarafından tanzim edilen 17/02/2018 tarih 940369 nolu 28.556,00 TL tutarlı fatura muhatabının davalı şirket olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirketten takip tarihi itibariyle 28.556,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, rapor içerisinde yapılan hesaplama neticesinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.012,06 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı şirket takip talebinde 855,00 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarı talep edebileceği, davacı alacağının kabulü halinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten; 28.556,00 TL asıl alacak, 855,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.411,00 TL tutarını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme akdedildiği uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davacının sözleşmeye istinaden fuar katılım bedeli isteyip isteyemeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.Ayrıca davalı beyan etmese de, davalı tarafça keşide edilen ve davacı tarafından sunulan ihtarnamede davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiği görülmektedir.
Taraflar arasında akdedilen 19/12/2017 tarihli fuar katılım sözleşmesinde genel olarak davalıya tahsis edilecek stand alanın özelliklerine ve sözleşme bedeli ile ödeme şekline yer verildiği görülmüş, tüm dosya kapsamı itibari ile bahsi geçen fuar organizasyonunun düzenlendiği ancak davalının katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek ve de taraflar arasındaki sözleşmede nazara alınarak davacı tarafça hizmetin verildiği anlaşılmıştır.
Davalı yan faize de itiraz etmiştir.Ticari işlere ilişkin düzenlemelerin bulunduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1. maddesinde; ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği, 9/1. maddesinde; ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup, bu maddede gönderme yapılan ilgili mevzuat 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanundur. 3095 Sayılı Kanunun 1/1. maddesinde, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse faiz oranının yıllık %12 olacağı düzenlenmiştir. Fakat Bakanlar Kurulu, Kanunun 1/2 maddesinden aldığı yetkiye dayanarak 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari işlerde kanuni faiz oranını %9’a indirmiştir. Görüldüğü üzere, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı Kanunda ticari işlerde akdi faizi sınırlayacak bir hüküm bulunmamaktadır.
Taraflar tacirdir.Sözleşme hukukunda egemen olan ilke sözleşme serbestisi olup taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kapsamında fuar katılımcısının tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh edemeyeceğinin düzenlendiği, davalının fuara katılmayarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiği, sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı yönünde bir iddiada da bulunmadığı gibi bir delil de ibraz edemediği bu haliyle haklı nedene dayalı olmayan tek taraflı fesih halinde katılımcının sözleşmede ön görülen ödeme yükümlülüğünü yerine getireceği yönündeki hükmün taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı bulunduğu bu haliyle gerek taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri, gerekse dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının fuar katılım bedelini talebe haklı bulunduğu anlaşılmakla; davalının …. İcra Dairesi 2018/5228 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hüküm altına alınan ve belirli olan 29.411,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.882,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının …. İcra Dairesi 2018/5228 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,
Hüküm altına alınan 29.411,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 5.882,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.009,07 TL karar harcının peşin yatırılan 355,21 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.653,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.411,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.328,70 TL yargılama gideri ile 355,21 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.719,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 355,21 TL
Karar Harcı : 2.009,07 TL
Noksan Harç : 1.653,86TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.725,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 128,70 TL