Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/30 Esas
KARAR NO : 2018/1056

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket araç yedek parça satışı ve araç servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı şirket muhtelif tarihlerde araçlarının bakım ve servisini müvekkili şirkete yaptırmış ancak aldığı yedek parça ve servis hizmet bedellerini ödemediğini, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen ödenmeyen borç için … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz ile takip durduğunu, takibe dayanak 03/08/2017 tarihli, … ve … sıra nolu fatura ve 12/08/2017 tarihli … ve … sıra nolu faturalar ile cari hesap hareket raporu davaya konu icra takibi dosyasında mübrez olduğunu, ayrıca davalı tarafından başlatılan takibe yetki itirazında da bulunulduğunu, ancak para borcu söz konusu olduğu için Türk Borçlar Kanununun 89/1.maddesind eyer alan “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.” hükmü gereği müvekkilinin bulunduğu yerdeki İstanbul Adliyesi icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazı da haksız olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava haklarımızı saklı tutarak davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair taraflar arasında akdedilen bir yetki sözleşmesi halen müvekkiline gönderilmediği için sayın mahkemenin yetkisine itiraz ediyoruz, takibe müvekkil şirket ikametgahı müdürlüğü olan Bakırköy icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yargılama safahatında ve bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği takipteki asıl alacaklar, faizler, faiz oranları, işlemiş faizler ve bunlara dönük talepler, abartılı, fahiş ve haksız olduğu anlaşılacağını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 01/12/2017 tarihinde, faturaya dayalı olarak, 2.533,71 TL asıl alacak, %9,75 avans faiz ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi …’dan alınan bila tarihli 27/08/2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının defter ve belgelerini sunmamış olduğu ve ancak davacı tarafın ibraz edilen defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeni ile davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, faturaya konu alacağın araç yedek parça satışı ve servis hizmetinden kaynaklandığı, verilen hizmetin servis iş kabul formu ile imza altına alındığı, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturaların açık fatura olarak düzenlenmiş olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı şirket hesabının 120.001.000000730 nolu alıcılar hesabı üzerinden takip edildiği ve takip tarihi olan 01/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.533,71 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden davanın kabulü ile, davalının … 36. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 2.533,71 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin aynen devamına, İİK m.67/2 kapsamında 506,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK m.344/2 kapsamında davanın miktar ederi İstinaf sınırının altında kaldığından kesin olarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 36. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 2.533,71 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin aynen devamına,
İİK m.67/2 kapsamında 506,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 173,08 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 43,27 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 129,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 712,00 TL yargılama gideri ile 43,27 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 796,37 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar bakımından taraf vekillerinin yüzlerine karşı KESİN olarak karar verildi. 24/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 43,27 TL
Karar Harcı : 173,08 TL
Noksan Harç : 129,81 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 795,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 112,00 TL