Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2018/1072

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ve … plakalı aracı … yolunda rampadan aşağı inerkenters yöne girdiği ve kendi yönüne göre en soldaki şeride girdiği, karşı yönden normal şeridinden gelen sürücü …’un kullandığı … plaka sayılı araca çarpması neticesinde sürcü … ile … hayatını kaybettiği, söz konusu kazada araçta bulunan müvekkil … ve dava dışı iki kişinin (…-…) ağır yaralandığı, bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı dorseli ve … plakalı çekici sürücüsü … söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olup müvekkillerin desteği sürücü … ise kusursuz olduğu, davalılardan sürücü … hakkında söz konusu kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığı, … 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 25/10/2017 tarihinde tutuklandığını, yargılamanın halen devam ettiğini, müvekkilinin baba ve oğul bu kazada ağır yaralandığını aylarca yoğun bakımda kaldıklarını, …’ın aylarca yoğun bakımda yatması nedeniyle ailesi büyük üzüntü yaşamış maddi manevi çok zor günler geçirdiklerini, 22/01/2018 tarihinde davalı şirkete maddi tazminat için başvurulmuş ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine şimdilik 8.000,00 TL tazminatın davalı … şirket yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … lehine 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ile diğer davalı …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik talepleri trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, bu tür taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacının hangi SGK’ya tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, olay tarihinden faiz talebi temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, gerek yasanın gerekse de poliçe genel şartlarının müvekkili sigortacıya tanıdığı inceleme süresi başlamamış olmakla müvekkili şirketin davaya sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma davasıdır.
Mahkememizin dava dosyasının incelendiğinde, davanın 30/03/2018 tarihinde açıldığı, davanın 20/10/2017 günü saat 01:00 sıralarda sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … – … plakalı tırın sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu sürücü … ile …’ın ölmesi nedeniyle …’ın desteğinden yoksun kalan … tarafından …, … ve … A.Ş. Aleyhine açılan destekten yoksun kalma davası olduğu görüldü.
Dava dosyamıza celbedilen … 16. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, bu davanın, davamızdan önce 20/03/2018 tarihinde açıldığı, davanın 20/10/2017 günü saat 01:00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … – … plakalı tır’ın sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu sürücü … ile …’ın ölmesi nedeniyle …’un desteğinden yoksun kalan …,…, … tarafından …, … ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan destekten yoksun kalma davası olduğu görüldü.
Her iki davanın aynı trafik kazasından kaynaklanmış olması velevki davanın davacısının desteğinin aynı olması, her iki davaya sebep vaki trafik kazasına karışan tarafların tespit edilecek tazminata esas kusur raporlarının ve alınacak aktüer bilirkişi raporlarının usul ekonomisi kapsamında tasarrufa neden olması ve her iki davada davalı olan sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olan sorumluluğunun davacılar bakımından garameten paylaşılacak olması bakımından bir davanın sonucunu diğer etkileyecek olması nedeniyle HMK 166.maddesi kapsamında mahkememizin 2018/294 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/271 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
HMK 166 maddesi gereği mahkememizin 2018/294 Esas sayılı dosyasının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/271 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/271 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza