Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/291 Esas
KARAR NO : 2019/325 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle işbu davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, takip konusu faturaların kapalı fatura olduğunu, faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin faturaya konu mal veya hizmetin bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 03/03/2017 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 53.100,00 TL asıl alacak, 4.042,50 TL işlemiş faiz, 47.200,00 TL asıl alacak, 2.439,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.781,70 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir Dr. Öğr. Gör. …’ten alınan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; takip dayanağı 2 adet faturanın kapalı fatura olduğunu ve davacının usulüne uygun olarak tutulan işletme defteri kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı borçlu …’den herhangi bir alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Takip dosyasında örnekleri bulunan 07/06/2016 tarih – 13603 sayılı ve 53.100,00 TL miktarlı fatura örneği ile 31/08/2016 tarih – 13607 sayılı ve 47.200,00 TL miktarlı fatura örnekleri incelendiğinde faturaların kapalı fatura olduğu görülmektedir.
6102 sayılı TTK m.2 kapsamında ticari örf ve adetin bağlayıcı hukuk normu olması ve hukuk uygulamamızda kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil etmesi ve bu karinenin aksinin de davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği halde dosya kapsamı ile davacının kapalı faturalara konu alacağının ödenmediği hususunun 6100 sayılı HMK m.200 kapsamında yazılı senet ile ispat edemediği anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda sübut bulmayan davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla sabit olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Subut bulmayan davanın REDDİNE,
Davacı tarafın kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla sabit olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.289,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.245,27 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.292,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.289,67 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 1.245,27 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 187,00 TL