Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287
KARAR NO : 2019/1069

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Şti.’nin maliki bulunduğu …marka araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çift gelişli yol üzerinde seyir halinde iken tarafına ait… plakalı aracıyla seyir halinde iken gerekli tedbirleri almayan davalı şirkete ait aracın geri geri gelmesi ile aracına çarparak hasarlı trafik kazası yapıldığını, kaza sonrası aracında 36.500,00 TL maddi hasar oluştuğunu, maliki bulunduğu aracın ticari araç olduğunu ve bu kaza sebebiyle 2 ay süre ile çalışamaz durumda bırakıldığını, aracın tamiri ile ilgili olarak ödenmesi gereken ödemenin davalı şirket tarafından ödenmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 36.500,00 TL’nin 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşmasında kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacının seyir halindeki trafik içerisinde önündeki aracı gerekli takip mesafesi bırakmadan, çok yakından takip ettiğini, öndeki aracın manevra yaparken de manevranın tamamlanmasını beklemeden aracın manevra için zorunlu olarak geri geleceği alana aracını sürerek kazanın oluşmasına neden olduğunu, davacının hasar ve zarar miktarı konusundaki beyan ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü hasar miktarının çok yüksek olduğunu, iddia edilen olayın oluş şekliyle örtüşmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen …plakalı aracın 12/01/2016-12/01/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herahngi bir kusurlu hareketi bulunmadığını, kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, kaza tespit tutanağının davacı yanın beyanlarına istinaden oluşturulduğunu, araçtaki hasarların teminat dışında kalması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ticari bir iş yahut ilişki söz konusu olmadığnıdan ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan değişik iş yargılama giderinden ve işbu dava yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, KTK md. 97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararının (araçtaki hasar bedelinin ) tazminine ilişkindir.
Dava Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı talebi ile mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuştur.
Küçükçekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş dosyası, poliçe suretleri, araç ruhsat suretleri, kaza tespit tutanağı sureti, davalı … şirketi hasar dosyası, araca ve kaza yerine ilişkin fotoğrafların renkli suretleri, Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 31.07.2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiş, mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış ve de davalı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmış, davacı tanığı … dinlenmiş ve deliller toplanmıştır.
Trafik Bilirkişisi Hasan Seis tarafından düzenlenen 31/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf … plakalı tır şoförünün bu olayda %70 oranında kusurlu oludğu hasebiyle davacı talebi olan bahse konu 20.690,00 TL (KDV siz) zarar ve ziyan bedelinin %70 x 20.690,00 TL = 14.483,00 TL tutarını davalı tarafından sigorta poliçesi limitleri dahilinde olmak üzere davacı tarafın isteme hakkının doğduğu yönündeki görüş ve kanaati oluştuğu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık 19.437,61 (KDV hariç ve işçilik dahil) hasar oluştuğu ve dosya muhteviyatına sunulan ekspertiz raporundaki tespiti yapılan hasar miktarının makul seviyede olduğu, söz konusu aracın onarımının ekonomik olması nedeniyle … kabul edilemeyeceği, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 800.000,00 TL civarında olduğu (en az 4 firmadan alınan fiyat ortalaması), davaya konu trafik kazası kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …i’nin %30 kusur olanı ile tali kusurlu olduğu, söz konusu kaza ile ilişkin olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğun KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi belge döküman fotoğraf ve ifade tutanaklarının birlikte incelenmesinde; kazanın oluşumunda gerek davacının kazadaki pozisyonu gerekse davalının fiili hareketi birlikte değerlendirilerek taraflara kusur izafe edilmiş olduğunu, bu kapsamda davalıya ait aracın geri manevra esnasındaki hareketi ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunduğunu, kazalı araçta meydana gelen hasar ve işçilik bedelinin yüksek olma nedeninin büyük araç olması ve buna bağlı harcanacak emeğin daha fazla olacak olması ile doğru orantılı olduğu, 31/07/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin isabetli olduğunu ve bu nedenle paralel görüş belirtilmiş olduğu, bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir bilgi belge ve döküman dosya muhteviyatına sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanatlerinin aynen devam ettiğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık 24/07/2018 ve 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davalı … şirketi tarafından ekspertiz raporu düzenlettirildiği ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı, diğer davalı şirketin de maliki ve işleteni olduğu ve bu aracın davacı …’ ye ait…plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve … plakalı araç sürücüsü ihbar olunan …’ nun %70 kusur oranı ile kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamındaki tüm deliller çerçevesinde yapılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları da, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen hasarın da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin KDV dahil 22.936,76TL olduğu bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla %30 kusurun tenzili ve davacının 09.08.2016 tarihinden itibaren faiz talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 16.055,73 TL’nin 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın hasar bedeline ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE,
16.055,73 TL’nin 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.096,77 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 623,33 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 473,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.438,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 632,68 TL yargılama gideri ile 623,33 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.285,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı …d. Şti. tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 8,40 TL’nin davacıdan alınarak davalı …d. Şti.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı … ve davalı Kuzenler … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 623,33 TL
Karar Harcı : 1.096,77 TL
Noksan Harç : 473,44 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.538,00 TL
Davalı …d. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 1.588,30 TL