Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/275 Esas
KARAR NO : 2021/373 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında faaliyet gösteren havalı zımba tabancaları ve tutturma sistemlerinde üretim ve faaliyet gösteren sektöründe lider firmaladan olduğunu, bu havalı zımba tabancalarının birebir aynısının davalı firmalarca üretildiğini, ticaretinin yapıldığını, satışının gerçekleştirildiğini, bunun müvekkilinin tasarım haklarına bir tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerden müşterilerin beklediği performansı alamaması neticesinde müvekkilinin markasının değer ve itibar kaybedeceğini tüm bu nedenlerden dolayı davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, uğranılan zararlardan ötürü maddi tazminata hükmedilmesine, 50.000 tl manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çivi ve vida üretimi yaptığını, zımbalı tabanca üretimi yapmadığını, müvekkilinin … ve …’a gittiği zaman zımbalı tabanca alıp firmalar sattığını, ancak æ malları alırken herhangi bir teknik bilgiye sahip olarak alım yapmadığını, davaya konu zımbaların belirgin ayırt edici bir özelliğinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin hırdavat işiyle uğraşmasından dolayı ve de sektörü farklı olduğundan diğer zımbaları dava konusu zımbalardan ayırt etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iş bu dava neticesinde böyle bir durumun varlığından haberdar olduğunu, davacının belirttiği gibi bir durumun mahkemece kabul edilmesi halinde müvekkilinin tedarikini durdurmaya hazır olduğunu, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiği halde hem konu hakkında teknik bilgi azlığı hem de üründeki ayırt edilmesini sağlayacak bir özellik söz konusu olmadığından müvekkilinin haksız rekabet ihlaline bilerek sebep olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 Sayılı TTK m.55/4 kapsamında başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan ürünün üretilip piyasaya sunulması şeklindeki haksız rekabetin tespiti ile men’i davasıdır.
6102 Sayılı TTK m.54-63 ile tüm katılanların menfaatlerinin korunması amacıyla dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının korunması sağlanmaya çalışılmış ve m.55/2’nin “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklindeki eylem haksız rekabet hali olarak öngörülmüştür.
Davacı vekili, davalı tarafından, davacı müvekkili tarafından üretilip satılan havalı zımba tabancasının birebir aynısının üretilip piyasaya sunulduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle haksız rekabetin tespiti ile men’i, uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminatın ve ihlal nedeniyle de manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
İhtilaf, davacının ürettiği … markalı havalı zımba tabancası ile davalı … Ltd. Şti.’nin ürettiği …, …, … ve … marka havalı zımba tabancaları arasında karıştırılmaya neden olacak kadar benzerlik olup olmadığı, benzerliğin söz konusu olması halinde davacının varsa uğramış olduğu maddi zarar miktar olarak tespiti ile ihlalin manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği noktalarında toplanmaktadır. Ancak davacının ürettiği makine ile davalının ürettiği makine arasında benzerlik olup olmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Davacı tarafından … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit kapsamında; bilirkişi bilgisayar yüksek mühendisi …’dan alınan 12/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından … marka üzerinden üretilen havalı zımba tabancasının tasarım olarak birebir aynısının davalı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve üretilen ürünlerin …, www.serteltool.com isimli internet siteleri üzerinden satış ve pazarlamasının yapıldığı, bu halin haksız rekabet niteliğinde tecavüz teşkil edeceği tespit edilmiştir.
Davacının dava açmadan önce … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden makine mühendisi bilirkişi … ve marka ve patent vekili avukat … tarafından düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporu ile; davacının … seri … nolu zımba teli çakma makinesi ile davalının ürettiği … seri nolu havalı zımba tabancasının şekil, renk ve ebat olarak belirgin bir benzerlik içerisinde olduğu ve fakat teknik özellikleri itibariyle zımba teli uzunluğu dışında ağırlık, mağazin kapasitesi, zımba teli genişliği ve delme kalındığı bakımından birbirleri ile benzerlik göstermedikleri ve farklı oldukları, nihai takdir mahkemeye ait olmak kaydıyla bu farklılıkların 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5, 6, 7 ve 11. maddeleri kapsamında kaldığı, tespit isteyen adına WİPO nezdinde tescilli olar bu tasarımın WİPO tescil belgesinde Türkiye’nin koruma talep edilen ülke seçilmemiş olması nedeniyle bu ürünün bariz şekilde benzerinin imal edilerek satışa sunulmasının 554 Sayılı KHK’ya aykırılık teşkil etmeyeceği ve bu durumun tecavüz teşkil etmeyeceği, ancak bu durumun TTK m.57/5 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Daha önce mahkememizce mali müşavir … ve mali müşavir …’dan alınan bila tarihli ve ancak 09/10/2019 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile; davacı tarafından üretilen … markalı zımba makinesi ile davalı …Ltd. Şti tarafından üretilen … marka zımba makinesinin endüstriyel tasarımlarının aralarında küçük farklar olmakla birlikte belirgin bir şekilde benzer olduğu ve … marka zımba makinesinin satışının …, … isimli internet siteleri üzerinden yapıldığı, uygulamanın TTK m.55/5 kapsamında haksız rekabet kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Ancak bu bilirkişilerin haksız rekabet konusunda uzman bilirkişiler olmaması nedeniyle mahkememizce resen haksız rekabet konusunda uzman bir bilirkişi ile yeni bir mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi neticesinde haksız rekabet uzmanı hukukçu bilirkişi … ile SMMM …’den alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ürettiği … markalı havalı zımba tabancası ile davalı … Ltd. Şti.’nin ürettiği … marka havalı zımba tabancaları arasında benzerlik olmadığı, mevcut benzerliklerin haksız rekabet teşkil edecek düzeyde olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın bu raporu itirazları neticesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle ve de davacı ile davalının ürettiği makinelerin kök rapora alınmış olan makine fotoğrafları üzerinden de karşılaştırma yapılmak suretiyle her iki cihaz arasında benzerlik olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve son bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile özellikle son bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu kök raporun 5. sayfasına alınmış olan resimler ile ek rapordaki resimler karşılaştırıldığında mahkememizce de her iki ürün arasında karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzerlik olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı …Tic. Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 853,88 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 794,58 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5b380,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 336,70 TL