Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 Esas
KARAR NO : 2019/281 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … adresinde yer alan … Ltd. Şti.’ye ait iş yerinin 28/03/2017 tarihinde çatıda izolasyon eksikliği olması nedeniyle hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 4.030,75 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin bu ödeme neticesinde sigortalısını haklarına halef olduğunu, sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanını kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu olay ile ilgili hiçbir hukuki ilişkileri bulunmadığını, dosyada taraf olarak gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmaz ile de hiçbir ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine, ilgili icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının dava dilekçesinde bir hasarın ne olduğundan hiç bahsetmediğini, kusursuz sorumluluk durumunun mecut olduğu durumlarda dahi fiil, zarar ve fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konması gerektiğini, davacı tarafından alınana ekspertiz raporundaki tespitin yerinde olmadığını, davanın ayıba neden olan …Paz. Ltd. Şti.’ye ihbarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular aleyhine 06/11/2017 tarihinde ilamsız yolla “sigorta sözleşmesi nedeniyle dahili su klozu nedeniyle sigortalıya ödenmiş olan maddi hasar bedelinin rücu suretiyle tahsili” sebebine dayalı olarak, 4.030,75 TL asıl alacak ve 75,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.106,12 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçluların süresinde olarak İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Rücuya esas ve hasarın oluşmasına sebep dahili su nedeniyle meydana gelen zarar haksız fiil sorumluluğu kapsamında bina sahibi sorumluluğu kapsamında olup sigortalı Vendome … Ltd. Şti ile davalılar … A. Ş ile … A. Ş arasında meydana gelmiş olup haksız fiil niteliğinde olsa dahi sermaye şirketleri arasında meydana gelen haksız fiil niteliğindeki eylem ve işlemler dahi ticari nitelikte olduğundan ve rücu suretiyle açılmış olan davacının davalılarla ilişkisinin de tarafların kendi arasında gerçekleşmiş ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememiz TTK m.4 kapsamında işbu dava bakımından görevli olduğu ve ayrıca davalılardan … AŞ’nin merkez adresinin … olması karşısında 6100 sayılı HMK m.7 kapsamında taraflardan biri bakımından yetkili olan mahkemenin diğeri içinde yetkili olması nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yapılan takip bakımından ve mahkememizin de gerek davalılardan birinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi gerekse de icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olması ve HMK m.16’da haksız fiil bakımından haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin de yetkili kılınmış olmasının m.6’daki genel yetkili mahkemenin yetkisini sona erdirmesine yönelik olmaması ve dosya kapsamıyla da takibin İstanbul icra dairelerinde yapılmış olmasında HMK m.7/2 kapsamında davacı alacaklının kötü niyetinin de ispat edilmemiş olması nedeniyle işbu davada yetkili olduğu görülmektedir.
Dava dosyası incelendiğinde hasarın meydana geldiği binanın … AŞ’ye ait olduğu, hasarın meydana geldiği yerin … AŞ tarafından 3. Kişi … Ltd. Şti’ye kiralandığı, kiralanan yerin bu şirket tarafından… ünvanı ile işletildiği, kiralanan yerin riziko adresi olarak davacını … Sigorta AŞ tarafından iş yeri paket sigortası ile sigorta güvencesine alındığı, 28/03/2017 tarihinde tavandan su akması suretiyle rizikonun meydana geldiği ve bu rizikonun neticesinde düzenlenen ekspertiz raporu neticesinde davacı … şirketinin 27/07/2017 tarihinde 4.030,75 TL hasar bedelini sigortalıya ödediği görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde İnşaat Mühendisi …, Sigorta Uzmanı Dr. … ve Endüstri Ürünleri Tasarımcısı …’tan 06/12/2018 alınan tarihli bilirkişi raporu ile; hasara neden su sızıntısının üst katta yani restoranın bulunduğu bağımsız bölüm üzerindeki ortak alan olan çatı katındaki 2 nolu sprinklerden kaynaklandığı ve suyun buradan aşağıya sızdığı, sızıntı neticesinde oluşan hasar bedelinin hasardan bir gün önceki tarih olan 27/03/2018 tarihi itibariyle malzeme + işçilik + nakliye dahil olmak üzere 4.035,75 TL olduğu, bu hasarın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, ayrıca ödeme tarihinden itibaren bu miktara 117,36 TL faiz işlediği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile … AŞ ile sigortalı 3. Kişi … Ltd. Şti arasında kira ilişkisinin söz konusu olduğu, bu ilişki kapsamında davalı … AŞ’nin 6098 sayılı TBK m.305 kapsamında kiralananda sonradan meydana gelen ayıplar nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı kiracı sigortaya karşı sorumlu olduğu ve bu nedenle de sigorta şirketinin sigortalıya ödediği hasar bedelini davalı … AŞ’ye rücu hakkına sahip olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalıların … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı takpi dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 4.030,75 TL asıl alacak ve 75,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.106,12 TL bakımından iptali ile takibin, takip talepnamesindeki şartlarla devamına, takip konusu alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalıların … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı takpi dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 4.030,75 TL asıl alacak ve 75,37 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.106,12 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Takip konusu alacak likit olmadığından İİK m.67/2 kapsamında tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 280,49 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 49,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 230,89 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.949,50 TL yargılama gideri ile 49,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 2.040,20 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 49,60 TL
Karar Harcı : 280,49 TL
Bakiye Harç : 230,89 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.065,00 TL

Davalı … A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Davalı … A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 149,50 TL