Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/254 Esas
KARAR NO : 2019/583 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan 15.000,00 TL bedelli ve … seri numaralı, 17.000,00 TL bedelli ve …seri numaralı, 7.000,00 TL bedelli ve … seri numaralı, 6.000,00 TL bedelli ve … seri numaralı, 3.000,00 TL bedelli ve … seri numaralı, 13.500,00 TL bedelli ve … seri numaralı çeklerin ile müvekkili tarafından … A.Ş.’ye cirolandıktan sonra kargoda çalındığını, çeklerle ilgili olarak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ödeme yasağı kararı olmasına rağmen banka tarafından çeklerin iade edildiğini, çeklerle ilgili olarak davalı … Ltd. Şti. tarafından… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul …İcra Müdrülüğü’nün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları üzerinden … Tic A.Ş., … – …, …, … Tic. Ltd Şti., … Ltd. Şti, … Ltd. Şti, …, …, …, …Ltd. Şti, … ,…Tic A.Ş., …Ltd. Şti, … Tic. Ltd. Şti., …A.Ş. ve müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin anılar şirketlerle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve çeklerden dolayı borcunun bulunmadığını, icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ilgili icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin işbu çeklerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, çek bedelleririn diğer borçlular tarafından ödenmesi halinde müvekkiline ödenmesine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas, İstanbul… İcra Müdrülüğü’nün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarına konu borçtan sorumlu olunmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevap ekindeki takip talebi incelendiğinde alacaklının … Ltd. Şti., borçluların … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. olduğu, takip talebinde alacak miktarının belirli olmadığı, ancak takip dayanağının … Şubesi muhattaplı, keşidecisi … Ltd. Şti, lehtarının …Ltd. Şti., ciro silsilesinin sıra ile … Ltd. Şti. Ve … Tic. A.Ş olan …seri nolu, … 24/02/2018 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çek olduğu ancak davacı …Tic. AŞ’nin takip dayanağı çek üzerinde keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin davacı yönünden iptali edilmesi gerektiği görülmektedir.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevap ekindeki takip talepnamesinden takip dayanağının … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …lehtarının … Ltd. Şti., ciro silsilesinin sıra ile … Ltd. Şti. Ve … San. Ve Tic. A.Ş, .., …, …, … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti olduğu, … seri nolu, … 13/02/2018 keşide tarihli ve 6.000,00 TL miktarlı çek olduğu ancak davacı …Tic. AŞ’nin takip dayanağı çek üzerinde keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin davacı yönünden iptali edilmesi gerektiği görülmektedir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevap ekindeki takip talebi incelendiğinde alacaklının … İnş. Ltd. Şti., borçluların …, … A.Ş., Birlik Ltd. Şti, …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. …A.Ş. ve… Tic., olduğu, takip talebinde alacak miktarının belirli olmadığı, ancak takip dayanağının …Şubesi muhattaplı, keşidecisi … Ltd. Şti. lehtarının … Ltd. Şti., ciro silsilesinin sıra ile … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., …Tic. A.Ş., … A.Ş., …, …, …, … Ltd. Şti. Olan, … seri nolu, …27/02/2018 keşide tarihli ve 17.000,00 TL miktarlı çek olduğu ancak davacı … Tic. AŞ’nin takip dayanağı çek üzerinde keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin davacı yönünden iptali edilmesi gerektiği görülmektedir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevap ekindeki takip talebi incelendiğinde alacaklının … Tur. İnş. Ltd. Şti., borçluların …, …A.Ş., …Ltd. Şti, …, .. Ltd. Şti., … A.Ş., … ve … olduğu, takip talebinde alacak miktarının belirli olmadığı, ancak takip dayanağının … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …, lehtarının … Ltd. Şti., ciro silsilesinin sıra ile … Ltd. Şti., … A.Ş., … AŞ., …, …, …, …Ltd. Şti. Olan, … seri nolu, … 12/02/2018 keşide tarihli ve 7.000,00 TL miktarlı çek olduğu ancak davacı ….AŞ’nin takip dayanağı çek üzerinde keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin davacı yönünden iptali edilmesi gerektiği görülmektedir.
İstanbul … İcra Müdrülüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevap ekindeki takip talebi incelendiğinde alacaklının … Ltd. Şti., borçluların …, … A.Ş., … Ltd. Şti, …, … Ltd. Şti., …A.Ş., … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … olduğu, takip talebinde alacak miktarının belirli olmadığı, ancak takip dayanağının … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …, lehtar hamiline, … Ltd. ciro silsilesinin sıra ile … Ltd. Şti., …Ltd. Şti., …A.Ş., …AŞ., …, …, …, ….. Ltd. Şti. olan, … seri nolu, … 28/02/2018 keşide tarihli ve 3.000,00 TL miktarlı çek olduğu ancak davacı …. AŞ’nin takip dayanağı çek üzerinde keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin davacı yönünden iptali edilmesi gerektiği görülmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyalarına yazılan yazıya verilen cevap ekindeki takip talebi incelendiğinde alacaklının …. Ltd. Şti., borçluların …, …A.Ş., … Ltd. Şti, …, … Ltd. Şti., …t A.Ş., … A.Ş., … ve … A.Ş.olduğu, takip talebinde alacak miktarının belirli olmadığı, ancak takip dayanağının …. Şubesi muhattaplı, keşidecisi … A.Ş., lehtar …, ciro silsilesinin sıra ile …, … Ltd. Şti., … A.Ş., … AŞ., …, …, …, … Ltd. Şti. olan, … seri nolu, …09/02/2018 keşide tarihli ve 13.600,00 TL miktarlı çek olduğu ancak davacı …AŞ’nin takip dayanağı çek üzerinde keşideci, aval, lehtar ve ciranta sıfatıyla çek üzerinde adı ve imzasının mevcut olmadığı, bu nedenle takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin davacı yönünden iptali edilmesi gerektiği görülmektedir.
Ancak davalılar … Ltd. Şti., … İnş. …. Ltd. Şti., … ve … İnş. San. Tic. A.Ş.’nin takip dayanağı çeklerde cirosu bulunmakta ise de takip dayanağı çeklerde davacı… A.Ş’nin cirosunun bulunmaması nedeniyle bu çekler itibariyle davacı ile bu davalılar arasında borç – alacak ilişkisini tespit etmeyi gerektirir bir hukuki ilişkinin çekler itibariyle söz konusu olmaması ve bu davalıların davacıya yönelik herhangi bir alacak taleplerinin olmaması nedeniyle davacının bu davalılar yönünden menfi tespit davası açmakta güncel ve korunmaya değer bir hukuki yararı olmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ İLE,
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … 30. İcra Müdürlüğü’nün… Esas, İstanbul … İcra Müdrülüğü’nün…. Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarına konu borç bakımından davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye borcu olmadığının tespitine ve takiplerin davacı bakımından İPTALİNE,
Diğer davalılar … Tic. Ltd. Şti., …, … Tic. A.Ş yönünden bu davalıların herhangi bir alacak talebinde bulunmamış olması ve davacının takibe konu çeklerde ciranta sıfatıyla imzasının bulunmaması nedeniyle davacının bu davalılar yönünden işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından bu davalılar yönünden davanın usulden REDDİNE,
Davalı ….yönünden açılan dava tefrik edilmiş olduğundan bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.201,07 TL karar harcının peşin yatırılan 1.050,27 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.157,80 TL harcın davalı … Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.115,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 307,00 TL yargılama gideri ile 1.050,27 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.393,17 TL’nin davalı Köprülü …Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2019
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.201,07 TL
Karar Harcı : 1.050,27 TL
Bakiye Harç : 3.157,80 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 475,00 TL
Teminat : 9.225,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 307,00 TL