Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO : 2019/693 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendileri ile davalı … Tic. A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) “motosiklet yetkili servis sözleşmesi”, 25/04/2013 tarihinde “… markalı araç ve parçalar – satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi” ve 13/11/2014 tarihinde “… markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için “…” adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf yapıldığını, iş yerinin fiziki koşulları itibariyle standartlara uygun olduğunun davalı şirketçe onaylandığını, ancak 2 katlı olan iş yerinin üst katının üçüncü kişi …’ya ait olması nedeniyle bu şahıstan kiralandığını, iş yerinin alt katının ise üçüncü kişi …’dan kiralandığını, ancak alt katın sahibi …’ın aynı yerde daha önce yetkili servis olması ve davacının açtığı iş yerinde işlerin iyi gitmesi neticesinde bu kişinin çekememezlik nedeniyle iş yerine gelerek silahla 16 el ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ederek “İş yerimi boşalt, ben eski servis yetkilisiydim sen nasıl benden yetkili servisliği alırsın” şeklinde davacı şirket temsilcisi …’i öldürmeye teşebbüs ederek tehdit etmesi neticesinde … aleyhine … 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ayrıca üst katın sahibi …’nın da … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 24/12/2015 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıp dava açtığını, gerek can güvenliğinin olmaması gerekse açılan tahliye davası neticesinde davacının iş yerini boşaltarak “…” adresine taşımak zorunda kaldığını, yeni taşındığı iş yerinin ölçüleri itibariyle daha büyük ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki standartlara daha uygun olduğunu, bu iş yeri değişikliğini 13/03/2015 tarihinde mail yolu ile davalıya bildirdiğini, bu mail neticesinde yeni iş yerinin 29/04/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince ziyaret edildiğini, ancak davalı şirketin … 22. Noterliği’nin … tarih ve … Yevmiye sayılı evrakı üzeriden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, ancak feshin haksız olduğunu, çünkü yer değişikliğinin can güvenliği ile ilgili zorunlu sebeplerden kaynaklandığını, bu nedenle sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sözleşmelere uygun olarak markanın tanınırlığını arttırmak için harcama yaptıklarını, markaya özgü (münasır) yatırımlar yaptıklarını, müşteri portföyünün geliştirilmesi için masraflar yapıldığını, ancak sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya sağladıkları müşteri çevresinin gelirinden yoksun kaldıklarını, araç ve stok giderleri bulunduğunu, bu nedenle portföy tazminatı ile menfi ve müspet zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 25.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
BİRLEŞEN DAVA/
Taraflar arasında 25/04/2013 tarihli “… Markalı Araç ve Parçalar & Satış Sonrası Hizmetler için Yetkili Servis Sözleşmesi” ve 19/09/2012 tarihli ve 15/09/2014 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan “Motorsiklet Yetkili Servşs Sözleşmesi” imzalandığını, dava dilekçesinde davalı olarak “… A.Ş” bildirilmiş ise de husumet itirazları baki kalmakla müvekkili … Otomotiv’in hak kaybına uğramasını önlemek adına davanın usul ve esasına ilişkin açıklamalar yapılmak zorunda kalındığını, davanın usul ve esasına ilişkin cevaplarını müvekkili “… A.Ş” adına verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasının yerinde olmadığını ve davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dosyasının … 4. AHM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, denkleştirme isteğinin dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
ESAS DAVA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) “motosiklet yetkili servis sözleşmesi”, 25/04/2013 tarihinde “… markalı araç ve parçalar – satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi” ise üçüncü kişi olan … AŞ ile imzalandığını, davacı ile aralarında sadece 03/11/2014 tarihli “… markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi” akdedildiğini, daha önce dava dışı … Oto – … tarafından “…” adresinde … , …. markalı otomobillerin ve … ve … markalı motosikletlerin yetkili servis faaliyetlerinin yürütüldüğünü, ancak bu iş yerinin daha sonradan davacı şirkete devredildiğini, ancak kendilerinin bu devire onay vermediğini, bu nedenle davacının yeniden başvuruda bulunduğunu, kendilerinin yeni servis taleplerini 2005/4 sayılı motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalar ve uyumlu eylemlere ilişkin grup muafiyeti tebliği kapsamında niteliksel seçici dağıtım sistemini benimsediklerinden bu kapsamda talepleri değerlendirdiklerini, yapılan değerlendirmeler neticesinde 2013 yılında davacının servis ağına kabul edildiğini ancak daha sonradan davacının 13/03/2015 tarihinde servis yetkisi verilen adresten ayrıldığının e-posta yoluyla kendileri ile paylaşıldığını, oysa 2005/4 sayılı tebliğin “sağlayıcının onayı olmaksızın ilk tesis yeri kapatılamaz” hükmü kapsamında kendilerinin onayı olmadan davacının yer değişikliği yetkisi olmadığını, ayrıca denetim yapılmamış ve standartlara uygun olmayan yeni adreste servis faaliyetinin sürdürülmesini onaylamadıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 27. maddesi ile … “şeklindeki eylemin davalıya derhal fesih yetkisi verdiğini, bu nedenle … 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, yer değişikliği dışında davacının bir sürü sözleşmeye aykırı eylemleri olduğunu, bu nedenle feshin haklı olduğunu, bundan dolayı davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRŞELEN DAVA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/04/2013 tarihli “… Markalı Araç ve Parçalar & Satış Sonrası Hizmetler için Yetkili Servis Sözleşmesi” ve 19/09/2012 tarihli ve 15/09/2014 tarihli ek protokol ile tadil edilmiş olan “Motorsiklet Yetkili Servis Sözleşmesi” imzalandığını, dava dilekçesinde davalı olarak “… A.Ş” bildirilmiş ise de husumet itirazları baki kalmakla müvekkili … Otomotiv’in hak kaybına uğramasını önlemek adına davanın usul ve esasına ilişkin açıklamalar yapılmak zorunda kalındığını, davanın usul ve esasına ilişkin cevaplarını müvekkili “… A.Ş” adına verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasının yerinde olmadığını ve davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dosyasının … 4. AHM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, denkleştirme isteğinin dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, tazminat istemlerinin yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle 6102 sayılı TTK m.122 kapsamında portföy tazminatı ile TBK m.125 kapsamında menfi ve müspet zararın kısmi olarak tahsili davasıdır.
Esas davada davacı, kendileri ile davalı …Ticaret A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) “motosiklet yetkili servis sözleşmesi”, 25/04/2013 tarihinde “… markalı araç ve parçalar – satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi” ve 13/11/2014 tarihinde “… markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için “…” adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf yapıldığını, iş yerinin fiziki koşulları itibariyle standartlara uygun olduğunun davalı şirketçe onaylandığını, ancak 2 katlı olan iş yerinin üst katının üçüncü kişi …’ya ait olması nedeniyle bu şahıstan kiralandığını, iş yerinin alt katının ise üçüncü kişi …’dan kiralandığını, ancak alt katın sahibi …’ın aynı yerde daha önce yetkili servis olması ve davacının açtığı iş yerinde işlerin iyi gitmesi neticesinde bu kişinin çekememezlik nedeniyle iş yerine gelerek silahla 16 el ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ederek “İş yerimi boşalt, ben eski servis yetkilisiydim sen nasıl benden yetkili servisliği alırsın” şeklinde davacı şirket temsilcisi …’i öldürmeye teşebbüs ederek tehdit etmesi neticesinde … aleyhine … 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ayrıca üst katın sahibi …’nın da … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 24/12/2015 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıp dava açtığını, gerek can güvenliğinin olmaması gerekse açılan tahliye davası neticesinde davacının iş yerini boşaltarak “…” adresine taşımak zorunda kaldığını, yeni taşındığı iş yerinin ölçüleri itibariyle daha büyük ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki standartlara daha uygun olduğunu, bu iş yeri değişikliğini 13/03/2015 tarihinde mail yolu ile davalıya bildirdiğini, bu mail neticesinde yeni iş yerinin 29/04/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince ziyaret edildiğini, ancak davalı şirketin … 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı evrakı üzeriden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, feshi 01/08/2016 tarihinde öğrendiklerini, ancak feshin haksız olduğunu, çünkü yer değişikliğinin can güvenliği ile ilgili zorunlu sebeplerden kaynaklandığını, bu nedenle sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sözleşmelere uygun olarak markanın tanınırlığını arttırmak için harcama yaptıklarını, markaya özgü (münasır) yatırımlar yaptıklarını, müşteri portföyünün geliştirilmesi için masraflar yapıldığını, ancak sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya sağladıkları müşteri çevresinin gelirinden yoksun kaldıklarını, araç ve stok giderleri bulunduğunu, bu nedenle portföy tazminatı ile menfi ve müspet zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 25.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Birleşen İstanbul 11. ATM 2018/257 Esas sayılı davada;
Davacı, kendileri ile davalı … A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) “motosiklet yetkili servis sözleşmesi”, 25/04/2013 tarihinde “… markalı araç ve parçalar – satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için “…” adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf yapıldığını, iş yerinin fiziki koşulları itibariyle standartlara uygun olduğunun davalı şirketçe onaylandığını, ancak 2 katlı olan iş yerinin üst katının üçüncü kişi …’ya ait olması nedeniyle bu şahıstan kiralandığını, iş yerinin alt katının ise üçüncü kişi …’dan kiralandığını, ancak alt katın sahibi …’ın aynı yerde daha önce yetkili servis olması ve davacının açtığı iş yerinde işlerin iyi gitmesi neticesinde bu kişinin çekememezlik nedeniyle iş yerine gelerek silahla 16 el ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ederek “İş yerimi boşalt, ben eski servis yetkilisiydim sen nasıl benden yetkili servisliği alırsın” şeklinde davacı şirket temsilcisi …’i öldürmeye teşebbüs ederek tehdit etmesi neticesinde … aleyhine …. 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, ayrıca üst katın sahibi …’nın da … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 24/12/2015 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıp dava açtığını, gerek can güvenliğinin olmaması gerekse açılan tahliye davası neticesinde davacının iş yerini boşaltarak “…” adresine taşımak zorunda kaldığını, yeni taşındığı iş yerinin ölçüleri itibariyle daha büyük ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki standartlara daha uygun olduğunu, bu iş yeri değişikliğini 13/03/2015 tarihinde mail yolu ile davalıya bildirdiğini, bu mail neticesinde yeni iş yerinin 29/04/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince ziyaret edildiğini, ancak davalı şirketin … 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı evrakı üzeriden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, feshi 01/08/2016 tarihinde öğrendiklerini ancak feshin haksız olduğunu, çünkü yer değişikliğinin can güvenliği ile ilgili zorunlu sebeplerden kaynaklandığını, bu nedenle sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sözleşmelere uygun olarak markanın tanınırlığını arttırmak için harcama yaptıklarını, markaya özgü (münasır) yatırımlar yaptıklarını, müşteri portföyünün geliştirilmesi için masraflar yapıldığını, ancak sözleşmenin haksız olarak feshi neticesinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya sağladıkları müşteri çevresinin gelirinden yoksun kaldıklarını, araç ve stok giderleri bulunduğunu, bu nedenle portföy tazminatı ile menfi ve müspet zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 19.000,00 TL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
İhtilaf, taraflar arasında akdedilmiş olan 3 adet sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedilip edilmediğinin tespiti ile sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğinin anlaşılması halinde davacının talebi mümkün portföy tazminatı miktarının tespiti ile feshedilen sözleşmelerden dolayı davacı nezdinde portföy tazminatı dışında oluşan menfi ve müspet zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler davalı tarafından feshedilmiş olmakla davalı sözleşmelerin haklı olarak feshedildiğini ispat yükü altındadır. Davalının bu yükümünü yerine getirememesi halinde davacı portföy tazminatı ve sözleşmeden kaynaklı menfi ve müspet zararlarını ve miktarını ispat yükü altındadır.
Dosya kapsamıyla davalı tarafın sözleşmeleri davacının iş yerini kurulu bulunduğu “…” adresinden “…” adresine taşıması sebebiyle sözleşmeyi feshettiği tarafların kabulündedir. Bu nedenle davacının bu adres değişikliğinin sözleşme kapsamında davalıya haklı fesih hakkı verip vermeyeceğinin irdelenmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan;
19/09/2012 tarihli (15/09/2014 tarihinde tadil) “Motosiklet Yetkili Servis Sözleşmesi” örneğinin incelenmesinde; bu sözleşmenin davacı ile esas davanın davalısı … AŞ arasında akdedildiği, bu sözleşmeye konu satış ve yetkili servis hizmetinin “…” adresinde verilecek olduğu ve sözleşmenin 3. maddesinin “Yetkili servisin ana hizmet yeri …’dır, yetkili servis, ana hizmet yeri dışında ek bir hizmet yeri açmak isterse talebini …’e iletmek ve …’in yazılı onayını almakla yükümlüdür. Yetkili servis …’in onay vermemesi durumunda ek hizmet yeri açamaz.” şeklinde olduğu görülmektedir.
25/04/2013 tarihli “… Markalı Araç Ve Parçalar – Satış Sonrası Hizmetler İçin Yetkili Servis Sözleşmesi” örneğinin incelenmesinde; bu sözleşmenin davacı ile birleşen davanın davalısı … AŞ arasında akdedildiği, bu sözleşmeye konu satış ve yetkili servis hizmetinin “…” adresinde verilecek olduğu ve “Yetkili servis, tesis yeri Ek2 dışında, seçici dağıtımın uygulandığı bölgelerde distribütörün yetkili servis olarak faaliyet göstermek üzere tesis yeri açabilir ancak bu halde de distribütör tarafından tespit edilen standartlara uymak zorundadır, bu yükümlülüğe uymamak sözleşmenin ihlali sayılır, başlı başına fesih sebebidir (4.6).” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
13/11/2014 tarihli “… Markasına Yönelik Yetkili Servis Sözleşmesi” örneğinin incelenmesinde; bu sözleşmenin davacı ile esas davanın davalısı … AŞ arasında akdedildiği, bu sözleşmede davacı servisin adresinin “…” olarak belirtildiği, sözleşmenin 7/1. maddesinin “Yetkili servis, faaliyetlerini bu sözleşmeye göre ve liste B’de belirtilen lokasyonda kurduğu ve yürüttüğü işletmede yerine getirecektir.” şeklindeki ve 7/3. maddesinin “Yetkili servis işbu sözleşme kapsamında sahip olduğu yükümlülüklerle bağlantılı olarak liste B’de detaylandırılanın haricinde seçici dağıtım sisteminin uygulandığı bölgelerde başka bir tesisi ek tesis yeri olarak yeni açılacak servis noktaları da dahil olmak üzere kullanmayı isterse söz konusu tesislerin tüm detaylarını distribütöre bildirecek, distribütörünün yetkili servis başvuru süreci bu yeni servis noktası içinde uygulanacak ve bu tesislerin yetkili servis standartları dökümanında yer alan tesis standartlarına uygun olduğunun tespiti gerekecektir. Yetkili servis, distribütör söz konusu tesislerin yetkili servis standartları ve tesis standartlarına uygun olduğunu yazılı şekilde teyit edinceye kadar yetkili servis hizmetleri ile ilgili olarak bu tesislerden yararlanamayacaktır, tesisleri kullanmayacaktır. Bu teyit yazısı distribütör tarafından gecikmeksizin sağlanacak ve distribütör ancak objektif haklı nedenlerle bu teyit yazısını vermekten kaçınabilecektir. İşbu maddede anılan yükümlülüğe uymamak, sözleşmenin ihlali sayılır ve başlı başına fesih nedenidir.” şeklindeki düzenlendiği görülmektedir.
Her 3 sözleşmenin konuyu düzenleyen hükümleri birlikte değerlendirildiğinde tesisin kurulu bulunduğu yerin değiştirilmesinin mümkün olmadığı, mutlak fesih sebebi olarak öngörüldüğü, hatta ek tesis yerlerinin izinsiz açılıp kullanılmasının dahi fesih sebebi olarak öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Sözleşme uzmanı bilirkişi Dr. … ve muhasebe finans uzmanı …’ndan alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yer değişikliği nedeniyle feshedilmiş olduğu, fesihlerin sözleşmede öngörülen şekilde ve hakka uygun olduğu, bu nedenle haksız olduğu terakki edilemeyeceği ancak sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının portföy tazminatı olarak talebi mümkün zararının 36.779,54 TL olduğu, mahrum kalınan karının ise 101.129,70 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı yukarıya aynen alınan sözleşme hükümleri ile iş yeri değişikliğinin davalının rızası dışında yapıldığı ve sözleşme hükümlerine göre bu hususun davalıya haklı fesih hakkı tanımış olması nedeniyle davacının davalıdan portföy tazminatı, menfi ve müspet zararlarını tahsil etme hakkı olmayacağından esas davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
ESAS DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 444,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 399,62 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.120,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 444,02 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 399,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.265,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 200,95 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 297,15 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 165,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 12,50 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 170,40 TL