Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/250
KARAR NO : 2020/394

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2016 tarihinde gerçekleşen ve davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın hasara uğradığını, olay sonrası düzenleme kaza tespit tutanağında sigortalı olan aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili şirket tarafından poliçe hükümleri kapsamında 21.06.2016 tarihinde sigortalısına 1.140,60 TL tutarında hasar tazminatının ödemesinin yapıldığını, ödeme neticesinde müvekkili şirketin TTK’ nm 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenmiş olan hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının (kusur ve tazminat tutarı yönünden) saklı kalmak kaydıyla … 24.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasının davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve davalı tarafin sigorta şirketi olması itibariyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.04.2016 tarihinde … plakalı aracın vermiş olduğu iddia edilen zarara istinaden kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini için iş bu davayı açtığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranı doğrultusunda ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davacıya müvekkili sigortalısının % 50 kusur oranına tekabül eden zarar miktarı olan 570,00 TL’nin 16.08.2016 tarihinde ödediğini ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalısının kusur oranına göre yapmış olduğu ödemeyle sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirket aleyhine başkaca bir talebin yöneltilmesinin mümkün olmayacağından, iş bu davanın reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, kasko poliçesi ve hasar dosyası, fatura suretleri, ödeme dekont suretleri, davalı … A.Ş’ nin … plaka sayılı araca ilişkin ZMSS poliçesi, araç ruhsat suretleri celp edilip incelenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 24. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından “Alacaklı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araca 26.04.2016 tarihinde borçlunun sigortalısı olduğu … plakalı araç çarpmıştır.Kaza neticesinde maddi hasar meydana gelmiş olup alacaklı şirket sigortalısına hasar tazminatı ödemiştir.Sigortalıya ödenen hasar tazminatının kusurlu olduğu tespit edilen borçludan rücuen tahsili talebidir” açıklamalı 570,00 TL asıl alacak ve 34,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 604,24 TL alacak için takibe geçildiği, davalının vekili aracılığı ile borca ve faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık kasko sigortası nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenmiş bulunan sigorta tazminatının TTK 1472.maddesi kapsamında rücu suretiyle davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile miktarının ne olduğu noktasındadır.
Makine Mühendisi … ve Sigortacılık Uzmanı … tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık KDV hariç ve işçilik dahil yaklaşık 1.139,15 TL hasar oluşmuş olduğu ve dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 2 iş günü süreceği (malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), davaya konu trafik kazası kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nin % 70 kusur oranı ile aslî kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in % 15 kusur oranı ile talî kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün % 15 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacının rücu hakkından bahsedilebileceği, ZMMS poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından temin edildiği ve poliçe maddi teminatının kaza tarihi itibariyle araç başına azami 31.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeden bakiye 30.430,00 TL teminat kaldığı, meydana gelen zararın %70’ine tekabül eden kısmın yapılan ödemeden bakiye kalan 227,40 TL’sinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, 27.04.2016 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan … plaka sayılı otomobil ile davalı taraf nezdinde ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araçların da karıştığı trafik kazası sonucunda davacı şirket tarafından sigortalısına 21.06.2016 tarihinde 1.140,60 TL ödeme yapıldığı ve de davalı sigorta şirketi tarafından %50 kusur oranı hesabı ile 16.08.2016 tarihinde davacı sigorta şirketine 570,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile … plaka sayılı araçta oluşan 1.139,15 TL hasarın kadri maruf bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nin % 70 kusur oranı ile aslî kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in % 15 kusur oranı ile talî kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün % 15 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu ve davacının rücu hakkından bahsedilebileceği belirtilmekle iş bu rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, yapılan ödemeler neticesinde davacının davalı sigorta şirketinden %70′ e tekabül eden kısma ilişkin bakiye kalan 227,40TL’ yi talep edebileceği anlaşılmış, buna ilişkin işlemiş faizin tespiti için ayrıca bilirkişi incelemesine lüzum görülmemiş ve davacı tarafça sigortalısına yapılan ödeme tarihi olan 21.06.2016 tarihi baz alınarak icra takip tarihine kadar talep edilebilir faiz miktarının değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile 13,66TL olduğu hesaplanmış ve davanın kısmen kabulü ile … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 227,40 TL asıl alacak, 13,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241,06 TL bakımından iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden takibin devamına ancak alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 227,40 TL asıl alacak, 13,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241,06 TL bakımından İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 241,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 241,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.294,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 458,48 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 530,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK’nin 341. Maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç:35,90 TL
Karar Harcı:16,47 TL
Bakiye Harç: 19,43 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.395,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :1.200,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 94,20 TL