Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/240 Esas
KARAR NO : 2022/984 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından müvekkili şirkete, davalı şirkete ve dava dışı … A.Ş.’ye karşı … 1. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili … Ticaret Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. hakkında açılan davaların kısmen kabulü ile davaya konu aracın …’tan alınarak tüm takyidatlarından arınmış şekilde müvekkili şirket ve davalı şirkete iadesine, aynı marka ve aynı model ayıpsız yeni aracın müvekkili şirket ve davalı şirketten müteselsilen alınarak …’a verilmesine, takdir edilen 11.1$0,00 TL vekalet ücretinin müvekkili şirket ile davalı şirketten müteselsilen alınarakl…’a verilmesine karar verildiğini, dava dışı …’ın, söz konusu mâhkeme ilamını … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası İle icra takibine konu ettiğini, … 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2016 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararını temyiz etmiş olan müvekkili şirketin tehiri icra kararı alabilmek için icra dosyasına teminat mektubu sunmak durumunda kaldığını, davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından yapılan masrafları kayıtsız kalması üzerine müvekkili şirket tarafından … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın henüz kesinleşmemiş bir ilama istinaden … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası altında dava dışı … tarafından yapılmış olan icra takibine kesin ve geri alamayacağı bir şekilde ödeme yapılmadığını, ödemenin icra dosyasına teminat amaçlı yapıldığını, Yargıtay tarafından bozma kararı verilmesi durumundu ödenmeyecek bir alacak için takip yapıldığını, dolayısıyla dava şartının bulunmadığını, takibe dayanak alacakların Yargıtay aşaması tamamlanmadan usulen müvekkilinden talep edilmesinin ve rücu başvurusunda bulunmasının usulen ve hukuken hatalı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü … E. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 25/01/2018 tarihinde ilamsız yolla, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle yapılan ödemeye dayalı olarak 11.150,00 TL vekalet ücreti, 1.748,00 TL yargılama gideri. 3.931,17 TL icra dosyası harç ve masrafları, 945,0 TL teminat mektubu komisyon ödemeleri, 1.937,50 TL temyiz harcı, 100,00 TL gider avansı, 51,70 TL tehiri icra karar hacı olmak üzere toplam 19.863,37 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
… 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2016 tarih … Esas ve… Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının …, davalıların ise … AŞ, … Ltd. Şti., … AŞ olduğu, davanın 04/02/2011 tarihinde açıldığı, davada davacının satın almış olduğu… plakalı … marka 2009 model aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle davalı … AŞ hakkında davanın husumet yokluğundan reddine ve fakat davalı …Ltd. Şti ve … AŞ bakımından ise kabulüne karar verildiği ve ayıplı aracın aynı marka ve model ayıpsız bir araçla değiştirilmesine hükmedildiği, keza anılan kararda davacı vekili lehine 11.150,00 TL vekalet ücreti ile 1.748,00 TL yargılama giderinin her iki davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması akabinde Yargıtay 3. HD’nin 22/09/2020 tarih 2020/3166 Esas ve 2020/4576 Karar sayılı karar ile kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’ın davalı borçlular … AŞ ve … Ltd. Şti aleyhine 02/08/2016 tarihinde … 1. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 01/07/2016 tarih … Esas ve …Karar sayılı ilamına dayalı olarak 11.150,00 TL vekalet ücreti ve 1.748,00 TL yargılama giderinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili amacıyla 11.150,00 TL ilam vekalet ücreti, 60,48 TL işlemiş faiz, 1.748,00 TL yargılama gideri ve 9,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.967,96 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibe konu borcun borçlu … Ltd. Şti tarafından ödendiği görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının, … 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2016 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıdan tahsil hakkına sahip olup olmadığı, varsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak ilama konu alacağın kaynaklandığı sebep ve bu sebep nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ile yargılama ücretinin tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi … ve makine mühendisi …’dan alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; … 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2016 tarih …Esas ve … Karar sayılı kararı ile ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesine karar verilen araç bakımından … AŞ’nin yetkili satıcı, davacı … Ltd. Şti’nin ise servis hizmeti sunan şirket konumunda olduğu, anılan ilam nedeniyle davacının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle takibe konu borç dışında 945,00 TL banka teminat mektubu komisyonu, 1.937,50 TL temyiz harç ve gideri, 100,00 TL gider avansı ve 51,70 TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 3.034,20 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Takibe konu alacağın icra takibinden kaynaklanan harç ve giderlerin hesaplanmasını da gerektirmesi nedeniyle emekli icra iflas müdürü …’dan alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının … 11. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına olan borçları 25.01.2018 tarihi itibarıyla 16.915,04 TL olarak ödediği, davacının … 1. Tüketici Mahkemesinin 01.07.2016 tarih ve… E. … K. sayılı kararın temyizi için sarf ettiği temyiz giderinin 2.089,20 TL olduğu, yeni davacının … 11. İlcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına … Bankası … Şb.’ne ait 01.09.2016 tarih ve … sayılı 16.000,00 TL’lik teminat mektubunu sunmuş olması nedeniyle ilgili bankaya komisyon olarak 787,50 TL ödediği ve tüm bunlardan dolayı davacının takip dosyası kapsamında davalıdan 19.791,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamıyla davacının servis sağlayan davalının ise ana dağıtıcı olması sabit olduğundan davacının ödemiş olduğu alacağı davalıdan talep hakkı olmakla birlikte sunmuş olduğu servis hizmeti kapsamında herhangi bir kusuru olması halinde bu kusurunun müterafik kusur olarak ödemiş olduğu tazminattan indirilmek suretiyle sonucu varılması gerektiğinden İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Emekli Öğr. Üyesi …’tan alınan 05/03/2021 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davacının iadesine karar verilen ayıplı araca sunulmuş olan servis hizmetlerinden dolayı kendisine atfı kabil müterafik bir kusuru olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde … 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2016 tarih …Esas ve … Karar sayılı kararı ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ve buna bağlı olarak hüküm altına alınmış olup işbu davanın davacısından tahsil edilmiş olan vekalet ücreti ve yargılama ve harç giderleri ile işbu davanın davacısının tüketici mahkemesinde açılmış olan davanın temyiz edilmesi amacıyla yatırmış olduğu harç ile bu ilamın icraya konması akabinde takibe konu borcun tehiri için sunulmuş olan teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan borçtan nihai olarak esas dağıtıcı sıfatıyla davalı şirket sorumlu olduğundan ve davacıya yüklenmesi mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.791,74 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 3.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.791,74 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 3.952,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.351,97 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 339,22 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.012,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 71,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.584,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.571,57 TL yargılama gideri ile 339,22 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 3.946,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 339,22 TL
Karar Harcı : 1.351,97 TL
Noksan Harç : 1.012,75 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.365,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.400,00 TL
Posta Giderleri : 184,50 TL