Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/238 Esas
KARAR NO : 2018/1347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ltd. Şti. 18/04/2016 tarihinde … nolu VDF kredisi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, davalı … söz konusu VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline … 48. Noterliğinin … tarih … nolu hesap katihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine … 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, … 13. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla yapılan menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde yapılacak tahsilatlarda tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle dvalının … 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 37.143,09 TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %33,12 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, … 25. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından açılan takip ilamsız takip olduğunu, nitekim taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir hukuki ilişki de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin merkezi ile müvekkil …’ün yerleşim yeri Kayseri olduğunu, bu nedenle İstanbul icra dairelerinin davaya konu takip açısından yetkisiz olduğunu, davacı şirketin müvekkili …’ü müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili …’ün eşinin söz konusu kefalete rızası ve muvafakati olmadığını, davacı şirket tarafından bu husus bilinmesine rağmen müvekkili …’e kötüniyetli olarak takip başlattığını, davacı şirket tarafından istenen faiz ve faiz oranının çok yüksek ve kanuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 08/09/2017 tarihinde ilamsız yolla VDF Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, İhtarnameye dayalı olarak, 29.211,62 TL asıl alacak, 6.999,95 TL işlemiş faiz, 350,00 TL BSMV (%5) ve 581,52 TL masraf olmak üzere toplam 37.143,09 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %33,12 faiz ve işleyecek faize %5 BSMV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluların tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak, borçlu şirketin merkezinin ve borçlu …’ün ikametgahının Kayseri olması nedeniyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’dan alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 29.290,48 TL asıl alacak, 5.753,00 TL işlemiş faiz, 287,66 TL BSMV (%5) ve 581,52 TL masraf olmak üzere toplam 35.912,00 TL alacağı olduğu, takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği 29.211,62 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %33,12 faiz ve bu faize %5 BSMV işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 29.211,62 TL asıl alacak, 5.753,24 TL işlemiş faiz, 287,66 TL BSMV, 581,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 35.834,04 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %33,12 faiz ve işleyecek faize tahakkuk ettirelecek %5 BSMV ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.166,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 29.211,62 TL asıl alacak, 5.753,24 TL işlemiş faiz, 287,66 TL BSMV, 581,52 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 35.834,04 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %33,12 faiz ve işleyecek faize tahakkuk ettirelecek %5 BSMV ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 7.166,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.447,82 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 448,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.999,22 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.291,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.309,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 812,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 783,38 TL yargılama gideri ile 448,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.273,08 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 448,60 TL
Karar Harcı : 2.447,82 TL
Noksan Harç : 1.999,22 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 965,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 700,00 TL
Posta Giderleri: 112,00 TL