Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/939 Esas
KARAR NO : 2018/1348 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı (mobilet) araç ile sürücüsü …olan … plakalı aracın 11.05/2010 tarihinde …’da çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS ile sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle olay tarihindeki sigorta lilmiti çerçevesinde 50,00 TL bedensel zarar ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibanen işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalısının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu ve sorumluluk limitlerinin 150.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyeti olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun olarak hasar başvurusu yapılmadığını ve temerrüde düşmediklerini, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, sürücüsü olduğu … plakalı (mobilet) araç ile sürücüsü …olan … plakalı aracın 11.05/2010 tarihinde …’da çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan … tarih – … sayılı rapor ile davacı sürücü Hakan Altın’ın kusursuz ve … plakalı araç sürücüsü …’nin ise %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 09/11/2018 tarih – 9925 sayılı maluliyet raporu ile de davacının %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilerek aktüer bilirkişiden rapor alınarak davacının bedensel zararının tespiti aşamasına gelinmiş ise de taraf vekillerinin 26/12/2018 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda anlaştıklarını ve karşılıklı olarak birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını beyan etmeleri nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmemesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 6,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,75 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Ve Diğer Giderler : 210,65 TL