Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2019/443 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üçüncü kişi … Ltd. Şti arasında akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen, … numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile … Ltd. Şti’ye ait “…” adresindeki iş yerinin sigorta güvencesine alındığını, 05/07/2016 tarihinde üst katta yer alan ve … unvanı ile davalı … Ltd. Şti tarafından işletilen iş yerinden gelen su ile riziko adresindeki iş yerinin dekorasyon ve emtianın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle 13/01/2017 tarihinde 5,781,25 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasarın halef sıfatıyla kendilerine ödenmesi için AVM’yi işleten … AŞ’ye ve … AŞ ile arasında … numaralı Yangın Sigorta Poliçesi bulunan davalı … AŞ ile … AŞ ile arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi bulunan … AŞ’ye başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle ödemiş oldukları sigorta hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, zarara uğrayanın durumu davacıya bildirdiğini ve davacı tarafından zararın giderildiğini, söz konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, haricen yaptıkları araştırmaya göre davacının herhangi bir hasar başvurusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı ile müvekkili şirketin ilişiğinin tespit edilemediğini, davacı tarafından bu hususu ispat eden bir delil de sunulmadığını, bu nedenle talep miktarı da fahiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebi üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafından gönderilen eksper raporunun incelenmesinde hasarın binanın temiz su tesisatından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının kiracı konumunda olduğunu, bu hasarın kiracının sorumluluğunda değil AVM yönetimine ait olduğunu, sigortalının sorumluluğunda olmayan hasardan dolayı müvekkilinin de sorumlu olmayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Davacı … AŞ, kendisi ile üçüncü kişi … Ltd. Şti arasında akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında düzenlenen, … numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile … Ltd. Şti’ye ait “…” adresindeki iş yerinin sigorta güvencesine alındığını, 05/07/2016 tarihinde üst katta yer alan ve … unvanı ile davalı … Hiz. Ltd. Şti tarafından işletilen iş yerinden gelen su ile riziko adresindeki iş yerinin dekorasyon ve emtianın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle 13/01/2017 tarihinde 5,781,25 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasarın halef sıfatıyla kendilerine ödenmesi için AVM’yi işleten … AŞ’ye ve … AŞ ile arasında … numaralı Yangın Sigorta Poliçesi bulunan davalı … AŞ ile … AŞ ile arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi bulunan … Sigorta AŞ’ye başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle ödemiş oldukları sigorta hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
İnşaat Yüksek Mühendisi … ve Sigorta Hakemi Dr. …’ten alınan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; riziko adresi olan “…” adresinde, bu iş yerinin üst katında bulunan … Ltd. Şti’ye ait iş yerinin su baskını nedeniyle meydana gelen dahili su rizikosu nedeniyle hasar meydana geldiği, hasardan Kat Malikleri Kanunu nedeniyle üst kattaki malikin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu’nun ek madde 1 ile kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ihtilaflar bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kabul edilmiş olması nedeniyle işbu davada İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması nedeniyle görev – dava şartı yokluğundan reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu’nun ek madde 1 ile kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ihtilaflar bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kabul edilmiş olması nedeniyle işbu davada İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olması nedeniyle GÖREV – DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMELERİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza