Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/217
KARAR NO : 2018/758

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kara Taşımacılığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile kara yolu taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduğunu ve tarafına düşen özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen hak etmiş olduğu navlun ve taşıma masraflarını alamayarak zarara uğradığını, bu hususta ticari faaliyete ilişkin faturalara dayanarak davalı firma aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, taşıtan …’nın tarafına düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yükün varış yerinin hatalı olduğunu iddia etmekte olduğunu, taşıma işinin tamamlanma aşaması olan yükün teslimi anında sorunsuz teslimatın gerçekleştiğini, talimat hususuna uygun hareket etme yükümlülüğünün olmasına istinaden teslimin sorunsuz olması durumunda bu yükümlülüğe uyma sorumluluğunun ortadan kalkabildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulünü, … 21. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takibe geçilen 6.597,49 USD ‘nin tespitini, borçlunun borca itirazınını iptalini ve takibin devanına haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari faize ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ve malın teslim alındığı yer mahkemesi olduğunu, davanın … Adliyesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili firma ile karayolu taşımacılığı faaliyeti sebebiyle ilişki kurduklarını bu ilişki çerçevesinde üzerine düşen taşıma işini yerine getirdiğini ve ücretini alamadığını iddia ettiğini ancak davacı tarafın iştigal konusu olan taşıma işini özenli ve kendisinden beklenen şekilde yerine getirmediğini, taraflar arasında anlaşılan taşıma usulü yükün sağsalim teslim edilmesi ve gerekli resmi işlemlerin yapılması hususunda pek çok aksaklık ve sorun yaşandığını, üzerine düşen edimi yerine getirememesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, tüm bu nedenlerden dolayı yetki itirazları uyarınca davanın yetkili Nazilli Adliyesi Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve iyi niyetten uzak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca dava ve cevap dilekçesinin ekinde ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Mahkememizde İtirazın İptali davası açılmış ise de; Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Taşıma Sözleşmesi olduğu,Davanın, karayolu ile uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu Kara Yolu ile Eşya Taşınmasına ilişkin Uluslararası Sözleşme ( CMR ).nin 31.maddesinde, “anlaşmaya göre yapılan taşımalarda ortaya çıkan davalarda, davanın tarafları arasında kararlaştırılan akit taraf memleketleri mahkemeleri ile davalının ikamet ettiği veya taşıma sözleşmesinin yapıldığı esas iş yerinin, şubesinin, acentesinin bulunduğu veya taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahalli olarak gösterilen yerlerde açılabileceği, başka mahkemelerde dava açılamayacağı” hüküm altna alındığı, davalı tarafın Yetki itirazı bu hali ile yerinde görüldüğünden Davalının ikametgahının Nazilli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığından, Davaya bakma yetkisinin Nazilli Asliye (Ticaret) Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle mahkememizin yetkisizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının Taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi olduğu,Davanın, karayolu ile uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu Kara Yolu ile Eşya Taşınmasına ilişkin Uluslararası Sözleşme ( CMR ).nin 31.maddesinde, “anlaşmaya göre yapılan taşımalarda ortaya çıkan davalarda, davanın tarafları arasında kararlaştırılan akit taraf memleketleri mahkemeleri ile davalının ikamet ettiği veya taşıma sözleşmesinin yapıldığı esas iş yerinin, şubesinin, acentesinin bulunduğu veya taşıyıcının malları tesellüm ettiği veya teslim mahalli olarak gösterilen yerlerde açılabileceği, başka mahkemelerde dava açılamayacağı” hüküm altna alındığı, davalı tarafın Yetki itirazı bu hali ile yerinde görüldüğünden Davalının ikametgahının Nazilli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığından, Davaya bakma yetkisinin Nazilli Asliye (Ticaret) Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili NAZİLLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.11/07/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)