Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212
KARAR NO : 2018/1101

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin de içinde bulunduğu 37 kişinin 28.10.1988 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla kooperatif ortaklığına alındığını, kooperatifin ana sözleşmedeki gayeyi gerçekleştirmek amacıyla …’de iki ayrı arsa satın aldığını ve … arsa üzerinde müvekkillerinin de içinde bulunduğu 232 üyenin katkısıyla 8 işyeri ve 232 konut yapılarak 1992 yılında hak sahiplerine teslim edildiğini, davalı kooperatifin Sarıyer’deki arsa üzerinde yapılan konutların paylaşımı ile ilgili … 3. ATM’nin … E. … K. sayılı kararına göre yeniden kura çekimi yapıldığını ve Mayıs 2010 tarihinden itibaren üyeler tarafından kullanıldığını, müvekkillerinin 2000 yılında yapılan gene kurul toplantısına üyelikleri düştü gerekçesiyle alınmadığını ve … arsa üzerine yapılacak olan konutların paylaşımından yararlandırılmadığını, … 6. ATM’nin … E. … K. sayılı kararıyla eşitlik ve hakkaniyete aykırı düştüğü gerekçesiyle kooperatifin bu kararının iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, … 3. ATM’nin … E. sayılı dosyasıyla … konutlar için yapılan kura çekiminin iptali için dava açıldığını ve mahkemenin 2008//671 K. sayılı kararıyla bu kura çekiminin iptal edildiğini bu kararın da yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkillerinin hak ve menfaatlerinin tespiti için … 3. ATM’de … E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı kooperatifin bu davanın sonucunu beklemeden kötüniyetli bir şekilde müvekkillerini kooperatiften ihraç ettiğini ancak bu ihraç kararlarının da iptal edildiğini, davalı kooperatifin 10.02.2018 tarihli genel kurulunda kooperatife ait … ilçesi … mahallesi 538 ada 84 parsel sayılı taşınmazın satışı yönünde karar alındığını, bu kararın amacının kooperatifin alacaklılarından ve müvekkillerince açılan tazminat davasının sonucunda ödeyecekleri tazminatı akim bırakmak olduğunu belirterek davalı kooperatifin 10.02.2018 tarihli genel kurulunun 5. maddesinde taşınmazın satışına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 10.02.2018 tarihli genel kurulun 5. maddesinde, giderler için 5 dairenin satılması maddesinin görüşmeye açıldığı, çeşitli tedbirlerden dolayı iki dairenin satılamayacağı, üç dairenin ……. TL asgari bedelle satılmasına 15 ret oyuna karşı 66 kabul oyu alacak oyçokluğu ile kabul edildiğinin belirtildiğini, kooperatife ait 5 dairenin bulunduğunu, bu dairelerin satışının gündeme alınmasının nedeninin kooperatifin nakit açığının kapatılmasına yönelik zorunlu nedene dayandığını, nitekim kaba inşaat yüklenicisi … firması tarafından müvekkili kooperatif aleyhine açılan… 7. TM’nin … E. sayılı davası sonucunda bu firmaya kooperatif tarafından 700.000,00 TL ödendiğini, bunun dışında ince işler yüklenicisi … tarafından aynı mahkemenin … E. sayılı dosyasıyla açılan 2.521.866,64 TL’lik alacak davasında mahkemece kooperatife ait iki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu ve yargılama sonucunda 1.066.482,67 TL’nin faiziyle birlikte kooperatiften tahsiline karar verildiğini, dosyanın istinafta olduğunu ancak … 6. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla ilamlı takip yapıldığını ve bu dosya borcunun 2.555.377,52 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle kooperatifin mevcut nakit parasına ilaveten 3 adet konut teminat gösterilmek suretiyle 2.560.000,00 TL’lik banka teminat mektubu alınarak icra dosyasına ibraz edildiğini ve icranın geri bırakılması kararı alındığını, bu dosyalarda kooperatifin ödemeye mahkum edildiği miktarların ödenmesi zorunluluğu bulunduğundan gayrimenkul satışı konusunda karar alındığını, başka bir amaçlarının olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı kooperatifin sicil özeti, dava konusu genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, … 3. ATM’nin … E. … K., … 6. ATM’nin … E. … K. , … 3. ATM’nin … E. … K. sayılı dosyalarına ait karar ilamlarının bir suretleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış tüm deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 03.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların 10.02.2018 tarihi itibariyle davalı kooperatifte ortak bulundukları, davanın süresinde açıldığı ve taşınmazın satışına ilişkin 5 nolu kararın yasa, sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup iptali için gerekli kanuni koşulların oluştuğu açıklanmıştır.
Mahkememizce gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesine dayalı olarak açılan genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir.
1163 Sayılı Yasanın 53. maddesinde genel kurul kararı aleyhine iptal davası açabilecek kişiler açıklanmış, aynı zamanda toplantı tarihinden itibaren 1 aylık süre öngörülmüş ve kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu ifade edilmiştir.
İncelenen kooperatif kayıtlarına göre davacıların kooperatifin ortağı oldukları, dava konusu genel kurulun 10.02.2018 tarihinde yapıldığı ve davanın 1 aylık süre içinde 06.03.2018 tarihinde açıldığı, kooperatifin sicil adresinin … olup, mahkememizin bu davaya bakma konusunda kesin yetkili olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca 53. maddenin 1-1. bendinde, toplantıda hazır bulunan ve karara muhalif kalarak bu muhalefetini tutanağa geçiren pay sahibinin iptal davası açabileceği açıklanmıştır. Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, davacıların 10.02.2018 tarihli genel kurulda asaleten veya vekaleten temsil edildikleri ve dava konusu 5 nolu maddenin oylamasında red oyu kullanarak muhalefet ettiklerine ilişkin tutanağı bakanlık komiserine verdikleri, bu hususun genel kurul toplantı tutanağında açıkça yer aldığı anlaşılmış olmakla Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde iptal davası açılmasına ilişkin tüm ön koşulların gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacılar, davalı kooperatifin 10.02.2018 tarihli genel kurulunun 5. maddesinin iptalini istemektedirler. Toplantıya çağrı yapan yönetim kurulunun ortaklara gönderdiği gündemin 5. maddesinin “Dava giderleri nedeniyle 5 dairenin satışının görüşülmesi” ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Genel kurulda alınan 5 nolu karar ise ”Giderler için 5 dairenin satılması görüşmeye açıldı. Çeşitli tedbirlerden dolayı 2 dairenin satılamayacağı diğer 3 dairenin A12/13 konutun 900.000,00 TL, A8/2 nolu dairenin 600.000,00 TL, A14/5 nolu dairenin 750.000,00 TL asgari bedelle satılmasına 15 red oyuna karşılık 66 kabul oyu alarak oyçokluğu ile kabul edildi” şeklindedir.
Davacılar, dairenin satışına ilişkin bu kararın, kooperatife karşı açtıkları ve … 3. ATM’nin … E. sayılı dosyasında açılan dava neticesinde elde edilmesi muhtemel alacağın tahsilinin önlenmesi amacıyla alındığını, bu nedenle iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı kooperatif ise, satışa ilişkin kararın iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini zira kooperatifin nakit ihtiyacının karşılanması için bu kararın alındığını nitekim inşaatı yapan yükleniciler tarafından açılan davaların kooperatif aleyhine neticelendiğini, bu bedellerin ödenmesi amacıyla satış kararının alındığını savunmuştur.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda davalı kooperatifin oybirliği ile kabul edilen ve kesinleşen 31.1.22017 tarihli bilançosuna göre kasasında 2.826,63 TL nakit, Ziraat Bankası nezdinde 2.397.043,11 TL, Halkbankasında ise 26.525,29 TL olmak üzere toplam 2.423.568,40 TL mevduatının bulunduğu, kooperatifin ince işler yüklenicisi Recep Şanlıya verdiği avanslardan dolayı adı geçenin 1.102.744,21 TL tutarında alacaklı olduğu ve 31.12.2017 tarihi itibariyle ..’nın kooperatiften tahsil ettiği avansın kapatılmamış bulunduğu, kooperatifin yüklenici …ya tapu teminatından ve %10 teminat kesintisinden toplam 2.015.265,57 TL borçlu bulunduğu, yüklenici …’nın, kooperatifin 31.12.2017 tarihli bilançosuna göre alacağının 1.102.744,21 TL, kooperatifin adı geçen kişiye borcunun ise 2.015.265,57 TL olup, alacak ve borcun mahsubu ile kooperatifin neticeten yüklenici …’ya 912.521,16 TL miktarında borçlu bulunduğu, davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunan 5 adet dairenin 31.12.2017 tarihli bilançoda toplam 471.791,82 TL olarak kayıtlı bulunduğu, kooperatifin kaba inşaat yüklenicisi Elektromed firmasına borçlu olduğunu gösteren bir kaydın bulunmadığı açıklanmıştır.
Kooperatifler Kanununun 46/3. maddesinde, genel kurulda gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceği belirtilmiştir.
Kooperatifin yönetim kurulu tarafından hazırlanan ve ortaklara bildirilen gündemin 5. maddesinde dava giderleri nedeniyle 5 dairenin satışının görüşülmesi olarak belirtilmiş ise de, bu madde ile ilgili olarak alınan kararda 5 daireden ikisinin çeşitli tedbirlerden dolayı satılamayacağı, diğer üç dairenin asgari bedelleri belirtilerek satılması yönünde karar alındığı, dolayısıyla gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edildiği kabul edilmiştir. Bunun dışında kooperatifin ana sözleşmesinin ”Genel Kurulun Görev Ve Yetkilerine İlişkin 23/9. Maddesinde ” ”Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari tutarını belirlemek” gerektiği belirtilmiştir.
Dava, gayrimenkul satışına ilişkin olan 5 nolu maddede satışı yapılacak taşınmazların asgari satış bedelleri belirtilmiş ise de satışında takip edilecek usulün belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumun kooperatif ana sözleşmesine açıkça aykırılık teşkil ettiği zira ana sözleşmenin bu hükmü gereğince gayrimenkulün satışında takip edilecek usulün pazarlıkla veya açık arttırmayla yahut başka bir yöntemle mi yapılacağının ve satış bedelinin ödeme şeklinin peşin ya da vadeli olup olmayacağının ya da satış zamanının ne olduğunun açıkça gösterilmesi gerekirken, bu hususların hiçbirinin kararda yer almadığı tespit edilmiştir. Öte yandan davalı kooperatifin dava dışı yükleniciler tarafından açılan davalar nedeniyle ihtiyacı olan nakitin karşılanması kapsamında satış yönünde karar alındığı şeklindeki savunmasına da itibar edilemeyeceği bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiği üzere kooperatifin mevcut likit varlığının bu borcu ödeyebilecek yeterlilikte bulunduğu anlaşıldığından kooperatif ana sözleşmesinin 23/9. maddesine ve kooperatifler Kanununun 53. maddesinin 1. bendinde işaret edilen objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden gayrimenkul satışına ilişkin 5 nolu kararın iptali koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar tarafından davalı kooperatife karşı açılan DAVANIN KABULÜNE,
Davalı kooperatifin 10.02.2018 tarihli genel kurulunda alınan 5 nolu kararının İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.954,00TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 3.025,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. Burçak Parlakkaya ile davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/11/2018

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır

ÜYE …
¸e-imzalıdır

ÜYE …
¸e-imzalıdır

KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.037,41 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 28,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.842,41 TL
Posta Giderleri : 167,00 TL